Ухвала суду № 100026549, 30.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8158/21

провадження № 2/243/2420/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Тищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Слов`янського міського голови Лях Вадима Михайловича

вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування розпоряджень про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міського голови Лях Вадима Михайловича про визнання незаконним та скасування розпоряджень про звільнення.

Ухвалою судді від 02.08.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

16.09.2921 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив визнати незаконними та скасувати:

Розпорядження Слов`янського міського голови від 14.04.2021 року №55-р “Про звільнення з посади директора комунального підприємства “Наружное освещение””.

Розпорядження Слов`янського міського голови від 08.06.2021 року №73-р Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 року №55-р “Про звільнення з посади директора комунального підприємства “Наружное освещение””.

Розпорядження Слов`янського міського голови від 08.06.2021 року №304-в Про надання відпустки ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства “Наружное освещение”.

Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 918 грн. 97 коп. за кожен день вимушеного прогулу за період з 07.07.2021 року по день прийняття судового рішення.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплаті правничої допомоги в сумі 15 000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву.

Представник позивача адвокат Марченко Д.ФІ. в судовому засідання підтримав ОСОБА_1 та просив прийняти уточнену позовну заяву.

Представником відповідача надано відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив, що позивачем при зверненні до суду не додано квитанцію про сплату судового збору, не наданий розрахунок середнього заробітку та не обґрунтовано позовні вимоги що до визнання незаконним розпорядження Слов`янського міського голови від 08.06.2021 року №73-р Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 року №55-р “Про звільнення з посади директора комунального підприємства “Наружное освещение””. У зв`язку з чим просить не приймати уточнену позовну заяву до розгляду та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тищенко О.С. підтримав доводи викладені у відзиві на уточнений позов.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами частини 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом приписів статей 94,116,117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2021 року становить 2 270 грн. 00 коп., відповідно 0,4 розміру становить 908 грн. 00 коп. (у відповідність до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 року № 1082-IX).

Таким чином, за звернення до суду з уточненим позовом в частині стягнення середнього заробітку, позивачем має бути сплачений судовий збір в розмірі - 908 грн. 00 коп., які мають бути перераховані на рахунок отримувача UA598999980313111206000005658, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код ЄДРПОУ 37967785, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дану уточнену позовну заяву слід залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При цьому, суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського міського голови Лях Вадима Михайловича про визнання незаконним та скасування розпоряджень про звільнення – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в 10-денний з дня вручення копії цієї ухвали, строк на усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко