Рішення № 100026241, 23.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.09.2021 227/2302/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції, в якому просив визнати неправомірними дії поліцейського Лось В.В., визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 554747 від 31 травня 2021 року, складену поліцейським Лось В.В., за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 31 травня 2021 року, о 05.42 год., він керував транспортним засобом «Opel Insiqnia», д/н НОМЕР_1 , та рухаючись на 163 км а/д Київ-Чоп Житомирської області, був зупинений працівником поліції, який повідомив його про перевищення швидкості транспортного засобу у межах населеного пункту (дорожній знак 5.45) «Болярка» (дозволена швидкість 50 км/год) на 30 км/год (швидкість руху автомобіля 80 км/год), що зафіксовано приладом для вимірювання швидкості руху транспортного засобу «TruCam» 000780. Разом з тим, позивач зазначив, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю не більше 65 км/год та він вже проїхав населений пункт село Болярка, відповідно до дорожнього знаку 5.48 «Кінець населеного пункту». Відповідач Лось В.В. розглянув справу, не врахував його пояснення та склав постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ним п. 12.4 ПДР. Застосував стягнення у виді штрафу - 340 гривень. Вважає постанову поліцейського незаконною та такою, що винесена упереджено, з порушенням норм КУпАП, оскільки доказом вчинення ним правопорушення є лише постанова відповідача, яка не містить доказів правопорушення, часу, місця складання постанови, а саме, населеного пункту с. Болярка. Також, вважає, що він був притягнутий до відповідальності за не існуюче правопорушення, тобто за таке, якого він не вчиняв, оскільки проїхав населений пункт Болярка та керувався дорожнім знаком 5.45 кінець населеного пункту. На прохання до поліцейського показати і дати можливість особисто зафіксувати показання приладу перевищення позивачем швидкості руху, йому було відмовлено без будь-яких пояснень та вручено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, вимірювальний прилад швидкості руху автомобіля не знаходився в фіксованому положенні на триногі, а перебував в руках поліцейського, що є порушенням інструкції з його використання. Оскільки поліцейський Лось В.В. не уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, він не мав права складати відносно позивача спірну постанову. У зв`язку із вищевикладеним вважає, що дії поліцейського є неправомірними, а спірна постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні вимог наполягає.

Представник позивача адвокат Гос В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, надано не було.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав пояснення, в яких зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню. Так, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, департамент поліції зазначає, що, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (№ 20210531082459000099). На 1 хв. 20 сек. даного відео позивач навіть виявив бажання зробити оплату на місці. Жодним чином не оспорював вчинене ним правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Інспектор Лось В.В. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн, відповідно до санкції статті. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000780), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача. Також наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу 1622439584_СС000_0531_153944.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 19'49.00''N і географічна довгота 28° 21'34.10''Е місця події. Матеріали фото- та відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), відео реєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а також лазерних вимірювачів швидкості TruCam, відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справах про адміністративні правопорушення. Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності зазначено, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Дорожній знак 5.70 «Фото, - відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 165 км, 162 км та 160 км а/д М-06 «Київ-Чоп», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того, на 162 км+40 та 164 км+467 м а/д М-06 «Київ-Чоп» розташований знак 5.45 «Болярка», тобто початок населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Оскільки водій був зупинений на 163 км а/д «Київ-Чоп», що підтверджено постановою серії ДП18 № 554747 від 31.05.2021 року, а також фото з приладу TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000780) № 1622439584_СС000_0531_153944.jmf, на якому зазначена адреса, а саме: а/д «Київ-Чоп» 163 км та система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 19'49.00''N і географічна довгота 28° 21'34.10''Е місця події, дані якої також підтверджуються за допомогою сервісу Карти Google (https://www.google.com.ua/maps/), що також підтверджує той факт, що в момент фіксації швидкості транспортного засобу позивача, останній знаходився саме в населеному пункті "Болярка". Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У визначених законодавством випадках у справах щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, допускається скорочене провадження. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Враховуючи передбачений частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) строк розгляду адміністративної справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також можливість розгляду справи у письмовому провадженні у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, надану ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності сторін по справі та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

31 травня 2021 року командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Лось Валентином Володимировичем, була винесена постанова серії ДП18 №554747 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 31 травня 2021 року о 05 год. 39 хв. на а/д Київ Чоп 163 км с. Болярка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Insiqnia», д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год в населеному пункті 5.45 «Болярка», чим перевищив швидкість на 30 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000780. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР (а.с. 23).

Спірним у даній справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила №1306), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, доводи позивача, що командир взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Лось В.В. не мав права проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також, приймати рішення за наслідками розгляду справи, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній був наділений відповідними повноваженнями.

Стосовно доводів позивача про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото та відео файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000780, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача «Opel Insiqnia», д/н НОМЕР_1 , 31.05.2021 року о 05 годині 39 хвилин 44 секунди рухався по а/д М06, 163 км, зі швидкістю 80 км/год, тобто в населеному пункті, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год. Окрім того, на даному фотознімку зображена система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 19'49.00''N і географічна довгота 28° 21'34.10''Е місця події, данні якої також підтверджуються за допомогою сервісу Карти Google (https://www.google.com.ua/maps/), що також підтверджує той факт, що в момент фіксації швидкості транспортного засобу позивача, останній знаходився саме в населеному пункті "Болярка" (а.с. 57-58).

Слід зазначити, що дата, час, транспортний засіб (модель, номерний знак), швидкість, які відображені у відеофайлі 1622439584_СС000_0531_053944 відповідають даним, які зазначені у постанові серії ДП18 №554747 від 31.05.2021 року, тому вказаний відеодоказ суд приймає як належний.

Крім того, населений пункт село Болярка, має адресну прив`язку км 162+040 км 164+167 а/д М-06 Київ-Чоп, що встановлено з інформації про дорожні знаки 5.45 (початок руху) та 5.46 (кінець руху) на автомобільних дорогах Житомирської області, наданою службою автомобільних доріг у Житомирській області (а.с. 67-68).

За змістом п. 1.10 ПДР населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47 та 5.48.

З метою інформування водіїв про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів на ділянці дороги 162+040 км 164+167 а/д М-06 Київ-Чоп встановлені знаки 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», що вбачається із наданих відповідачем фотознімків на оптичному носії (а.с.57).

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом, мав рухатись в межах населеного пункту із швидкістю не більше 50 км/год.

Стосовно правомірності використання поліцейськими лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000780 суд зазначає наступне.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20922 від 02 лютого 2021 року (чинне до 02 лютого 2022 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000780 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год (а.с. 59).

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM (а.с 61-63).

Отже, згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «Trucam LTI»20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Крім того, з відеозапису диска DVD-R (файл - 20210531082459000099) з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається зупинка транспортного засобу, перевірка документів, встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляд справи. Так, 31.05.2021 року о 05.39 год. позивач був зупинений поліцейським за порушення швидкісного режиму, зафіксованого за допомогою TruCam №ТС000780. Під час спілкування з відповідачем позивач зазначив, що права свої знає, виявив бажання сплатити штраф на місці та не оспорював вчинене ним правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, зазначив лише, що на його думку, він їхав поза межами населеного пункту. Поліцейський представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів, попросив пред`явити відповідні документи, роз`яснив права позивачу передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та розглянув справу по суті.

Із вказаного відеозапису, також, вбачається, що позивач під час розгляду справи поліцейським, клопотання не заявляв.

З огляду на зазначене, доводи позивача, щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду.

Твердження позивача про невідповідність змісту спірної постанови вимогам КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки постанова складена поліцейським у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, в тому числі із зазначенням місця розгляду справи «а/д Київ Чоп 163 км с. Болярка».

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними доказами, що 31 травня 2021 року о 05 год. 39 хв. на а/д Київ Чоп 163 км с. Болярка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Insiqnia», д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год в населеному пункті 5.45 «Болярка», а саме, перевищив швидкість на 30 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

На переконання суду відповідачем повністю доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Враховуючи що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За викладених обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

23.09.2021