Рішення № 100026024, 23.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9900/20

Провадження № 2/522/2687/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.06.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Начальник Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Остапенко Петро Володимирович про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду в.о. головного спеціаліста-юрисконсульта відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини в Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради згідно із розпорядженням міського голови від 17.07.2017 року №895К. З 18.08.2017 року ОСОБА_1 була призначена на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини в Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради згідно з розпорядженням міського голови від 14.08.2017 року. 13.07.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про надання щорічної основної відпустки у кількості 27 календарних днів та щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці у кількості 3-х днів, але ОСОБА_1 була надана лише щорічна основна відпустка кількістю 27 календарних днів. 13.09.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про виплату компенсації за 3 дні невикористаної додаткової щорічної відпустки за особливий характер праці. 21.09.2018 року ОСОБА_1 була звільнена за угодою сторін згідно із розпорядженням міського голови від 14.09.2018 року №1297-К. Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради не здійснено ОСОБА_1 виплату за 3 дні невикористаної додаткової щорічної відпустки за особливий характер праці. Позивачка просить суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористану додаткову щорічну відпустку у розмірі 1250 грн. 46 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.07.2020 року від Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовну заяву не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при наданні щорічних основних відпусток посадовим особам місцевого самоврядування слід керуватися нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Посадовим особам місцевого самоврядування гарантовано надання щорічної відпустки подовженої тривалості (порівняно зі «звичайною» тривалістю щорічної основної відпустки у 24 календарних дні) за повністю відпрацьований робочий рік - 30 календарних днів. Порядок і умови надання додаткових оплачуваних відпусток для посадових осіб органів місцевого самоврядування визначені постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1994 р. №250 «Про порядок і умови надання державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування додаткових оплачуваних відпусток». Щорічні додаткові відпустки за особливий характер праці за роботу на персональних комп`ютерах відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та вищезазначеної постанови посадовим особам органів місцевого самоврядування не передбачені. Аналогічна позиція міститься у листі Міністерства праці та соціальної політики від 08.08.2007 р. №562/13/84-07. Додаткова відпустка за особливий характер праці відноситься до щорічних відпусток відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про відпустки». На посадових осіб місцевого самоврядування не поширюється положення щодо надання їм відпустки за роботу за комп`ютером. На момент звільнення усі виплати позивачу були здійснені, що підтверджується індивідуальними розрахунково-платіжними відомостями працівника ОСОБА_1 з липня 2017 року по вересень 2018 року. За результатами перевірки Головного управління держпраці в Одеській області, яка була ініційована за заявою позивача, порушень з боку відповідача стосовно виплати позивачу компенсації за невикористану відпустку чи будь-яких інших виплат вищезазначеною перевіркою не виявлено.

У судове засідання 17.08.2020 року з`явились позивач та представник відповідача, позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі, відповідач позовну заяву не визнав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано з Виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, буд.1) докази, які підтверджують факт праці ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини в Управлінні з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, кількість відпрацьованих днів та факт звільнення з посади: розпорядження міського голови від 17.07.2017р. № 895К; розпорядження міського голови від 14.08.2017р. №1039К; розпорядження міського голови від 14.09.2018р. № 1297-К.Витребувати з Виконавчого комітета Одеської міської ради проекти рішень, на яких вказані їх виконавці, а саме: Про внесення на розгляд Одеської міської ради проекту рішення «Про визначення уповноваженої особи з накладання фінансових санкцій на юридичних осіб за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини», № 036923 від 23.10.2017р.,проект доопрацьовано 21.11.2017р. (рішення Виконкому № 443 від 30.11.2017р.); Про визнання таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комету Одеської міської ради від 04 серпня 2005 року № 357 «Про заходи щодо запобігання порушень правил охорони й використання пам`яток історії та культури», № 036889 від 06.10.2017р., проект доопрацьовано15.11.2017р. (рішення Виконкому № 442 від 30.11.2017р.); Про втрату чинності рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 04 серпня 2005 року № 356 «Про заходи щодо здійснення перевірок дотримання законодавства про охорону об`єктів культурної спадщини», № 036824 від 30.10.2017р.(рішення Виконкому № 441 від 30.11.2017р.). Витребувано з Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Катерининська, буд.14): табель обліку використання робочого часу за період з липня 2017р. до вересня 2018р. (включно); наказ про надання щорічної основної відпустки від 20.07.2018р. №15-к (в); посадова інструкцію ОСОБА_1 від 21 червня 2018 року;) посадова інструкцію ОСОБА_1 від 22 грудня 2017 року; довіреність на ім`я ОСОБА_1 від 18.08.2017р. № 01-18/333; довіреність на ім`я ОСОБА_1 від 20.06. 2018р. № 01-28/227; листа управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 30.10.2017р. вих. № 01-17/547 з резолюцією заступника міського голови Рябоконя П.М. від 31.10.2017р. на підготовку проекту рішення;листа управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 15.08.2017р. № 01-18/327 з резолюцією заступника міського голови Рябоконя П.М. від 17.08.2017р. на підготовку проекту рішення; листа управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 17.10.2017р. вих. № 01-28/426 на ім`я заступника міського голови Рябоконя П.М.; листа управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 05.09.2017р.вих. №01-17/486; відповідь на адвокатський запит адвоката Дергачевій А.В. від 07.06.2017 року (вхід. № 01-17/462 від 13.07.2017р.); адвокатський запиту адвоката Дергачевій А.В. від 07.06.2017 року (вхід. № 01-17/462 від 13.07.2017р.); відповідь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на запит на публічну інформацію від 07.08.2017 року(вих. № 01-18/15 від 08.08.2017р. ); лист начальнику управління - головному архітектору Голованову О.Д. на виконання доручення заступника міського голови Рябоконя П.М. від 27.07.2017р. № 02.2-10/841 (вих. №01-17/497 від 02.08.2017р.); відповідь на депутатський запит депутата Одеської міської ради Варещенко Володимира Ігоровича від 20.07.2017 року ( вих. №01-18/300 від 20.07.2017р.); відповідь голові правління ГО "Центру протидії корупції" ОСОБА_4 на запит на публічну інформацію №17 від 07.07.2017 року (вих № 01-18/304 від 25.07.2017р.); відповідь на звернення ОСОБА_5 (вих. №01-13/272-В від 21.12.2017р.); журнал вхідної кореспонденції управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за період липень 2017р. - вересень 2018р. (включно); журнал вихідної кореспонденції управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за період липень 2017р. - вересень 2018р.(включно); листа директору ТОВ НВЦ «Екострой» Суханову В.Г. щодо договору з поточного ремонту пл. Соборна,1 (вихід № 01-28/106 від 04.04.2018р.); листа ОСОБА_6 щодо договору з технічного нагляду за поточним ремонтом будівлі-пам`ятки пл. Соборна,1 (вихід № 01-28/106 від 04.04.2018р.); відповіді на лист ТОВ «МБ Україна» (вихід № 01-14/31-М від 06.04.2018р.); листа до ЖКС «Порто-Франковський» (вихід № 01-14/31-М від 06.04.2018р.); наказ "Про визначення уповноважених осіб з проведення публічних закупівель" від 22.09.2017р. № 15; наказ начальника управління Шелюгіна А.І. від 16 травня 2018 року №5 "Про усунення недоліків виявлених робочою групою, створеною розпорядженням міського голови від 30 січня 2018 року № 31 при проведенні оцінки ефективності здійснення управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради контролю за виконанням завдань, визначених нормативно-правовими актами України; наступні платіжні доручення, за якими Платником є Управління: № 76 від 24 травня 2018р., № 82 від 29 травня 2018р., №109 від 23 липня 2018р; наступні рахунки, за якими Платником є Управління: № СФ6-10024 від 24.05.2018р., № СПО12122, № ТМ-27/571785 від 23.07.2018р.

01.09.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не згодна з доводами відповідача, викладеними у відзиві, з огляду на те, що додаткова відпустка надається понад щорічну основну відпустку за однією підставою, обраною працівником, в ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вказано, що щорічна відпустка включає в себе ще й додаткові щорічні відпустки, зокрема щорічну додаткову відпустку за роботу за ПК. Надання щорічної додаткової відпустки за роботу з ПК передбачено п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про відпустки», п. 58 підрозділу «Інші види виробництв» розділу ХХІІ «Загальні професії за всіма галузями господарства» Списку виробництв, робіт, професій і посад працівників, робота яких пов`язана з підвищенням нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров`я, затвердженим постановою КМУ від 17.11.1997 р. №1290. ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не забороняє надання інших щорічних додаткових відпусток посадовим особам органів місцевого самоврядування.

В судове засідання 15.10.2020 року позивачка не з`явилась, подала заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року тимчасово вилучено для дослідження судом від Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26343789, м. Одеса, вул. Катеринська, 14) докази для дослідження судом: журнал вхідної кореспонденції Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за період липень 2017 року вересень 2018 року (включно); журнал вихідної кореспонденції Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за період липень 2017 року вересень 2018 року (включно).

У судове засідання 02.02.2021 року з`явились позивач та представник відповідача.

09.03.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивачем зазначено, що журнали вхідної та вихідної документації Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради підтверджують факт роботи позивача на персональному комп`ютері не менше 50% робочого часу.

10.03.2021 року справа не розглядалась у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання 20.04.2021 року з`явились позивач та представник відповідача, відповідачем заявлено клопотання про виключення третьої особи, сторони проти закриття підготовчого судового засідання не заперечували.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Начальника Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Остапенко Петра Володимировича зі складу учасників справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.06.2021 року справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді на семінарі, що проводився Національною школою суддів України згідно наказу №15-вд/тм/с від 07.06.2021 року.

У судове засідання 07.07.2021 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

У судове засідання 14.09.2021 року з`явились позивач та представник відповідача. Позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі, відповідач позовну заяву не визнав.

У судове засідання 23.09.2021 року з`явились позивач та представник відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 19.07.2017 року до 17.08.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала на посаді виконуючої обов`язки головного спеціаліста-юрисконсульта відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради на підставі розпорядження Одеської міської ради від 17.07.2017 року №895К.

З 18.08.2017 року до 21.09.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради на підставі розпорядження Одеської міської ради від 14.08.2017 року №1039К.

У відповідності до посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Росінець Олесі Юріївни, затвердженої в.о. начальника Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради П.В. Остапенко від 21.06.2018 року, основні завдання та обов`язкі ОСОБА_1 :

- розробляє або бере участь у розробленні документів правового характеру;

- готує за участю інших підрозділів установи матеріали про розкрадання, розтрати, нестачі та про інші правопорушення для подання їх до арбітражних, слідчих і судових органів, здійснює облік і зберігання судових і арбітражних справ, які перебувають у виконанні або закінчені судочинством;

- бере участь у розробленні і виконанні заходів для зміцнення господарського розрахунку, договірної, фінансової та трудової дисципліни, забезпечення зберігання власності управління;

- проводить вивчення, аналіз і узагальнення результатів розгляду претензій судових і арбітражних справ, а також вивчає практику укладення й виконання договорів з метою розроблення відповідних пропозицій для усунення виявлених недоліків і поліпшення господарсько-фінансової діяльності установи;

- відповідно до заданого порядку оформлює матеріали щодо притягнення працівників до дисциплінарної і матеріальної відповідальності;

- бере участь у роботі з укладення господарських договорів, підготовки висновків про їх юридичну обґрунтованість, розробленні умов колективних договорів, а також розгляді питань про дебіторську і кредиторську заборгованість;

- бере участь у підготовці висновків щодо правових питань, які виникають у діяльності установи, проектів нормативних актів, які надходять на відгук, а також у розробленні пропозицій для удосконалення діяльності управління;

- дає довідки і консультації працівникам управління про сучасне чинне законодавство, а також висновки з організаційно-правових та інших юридичних питань, надає допомогу з оформлення документів і актів майново-правового характеру;

- розробляє проекти колективних договорів;

- своєчасно оформлює та подає на державну реєстрацію зміни до статутних документів управління;

- складає позовні заяви, захищає інтереси установи у суді згідно чинного законодавства;

- розглядає та складає проекти відповідей на звернення та запити на публічну інформацію депутатів, фізичних та юридичних осіб у межах повноважень та обов`язків, визначених цією інструкцією;

- веде відповідні справи згідно з затвердженою номенклатурою справ;

- виконує інші доручення начальника Відділу у межах повноважень та обов`язків визначених цією інструкцією.

13.07.2018 року ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради було подано заяву про надання щорічної основної відпустки за період роботи з 19.07.2017 року по 18.07.2018 року на 27 календарних днів та 3 дні додаткової щорічної відпустки за особливий характер праці з 01.08.2018 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Наказом Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 20.07.2018 року №15-к(в) на підставі особистої заяви від 13.07.2018 року ОСОБА_1 надано щорічну відпустку терміном 27 календарних днів з 01.08.2018 року по 28.08.2018 року.

13.09.2018 року ОСОБА_1 начальнику Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради було подано заяву про виплату компенсації за 3 дні невикористаної додаткової щорічної відпустки за особливий характер праці відповідно до ст. 8 ЗУ «Про відпустки», постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року №1290, листа Міністерства соціальної політики України від 11.08.2014 року №348/13/116-14 «Щодо надання роз`яснення про вимоги Державних санітарних правил і норми роботи з ПК.

21.09.2018 року листом за вих.№01-37/9вих. Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради повідомило ОСОБА_1 , що колективним договором Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської на 2017-2019 року не передбачена щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці. Проте, з метою запобігання порушення трудового законодавства, на адресу юридичного департаменту Одеської міської ради та до відділу кадрової роботи Одеської міської ради були направлені листи з проханням надати до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради відповідні роз`яснення, після отримання яких буде прийнято рішення щодо виплати компенсації за 3 дні невикористаної додаткової щорічної відпустки за особливий характер праці.

Розпорядженням Одеської міської ради від 14.09.2018 року №1297к на підставі особистої заяви від 13.09.2018 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за угодою сторін з 21.09.2018 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради компенсації за невикористану додаткову щорічну відпустку у розмірі 1250 грн. 46 коп.

Статтею 8 ЗУ "Про відпустки" визначено, що щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається, зокрема, окремим категоріям працівників, робота яких пов`язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров`я, - тривалістю до 35 календарних днів за Списком виробництв, робіт, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. При цьому, конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах.

Пунктами 6 та 7 Порядку застосування Списку виробництв, робіт, професій і посад працівників, робота яких пов`язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров`я, що дає право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України N 16 від 30.01.98 (далі - Порядок застосування Списку виробництв), додаткова відпустка надається пропорційно фактично відпрацьованому часу. У розрахунок часу, що дає право працівнику на додаткову відпустку, зараховуються дні, коли він фактично був зайнятий на роботах з особливим характером праці не менше половини тривалості робочого дня, установленого для працівників цих виробництв, робіт, професій і посад.

Позицією 58 Розділу XXII Списку виробництв передбачена можливість надання щорічної додаткової відпустки тривалістю до 4 календарних днів працівникам, які працюють на електронно-обчислювальних та обчислювальних машинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про відпустку" конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах.

Таким чином, до предмету доказування в цій частині позовних вимог входять наступні обставини: наявність у позивача права на отримання щорічної додаткової відпустки певного виду; тривалість щорічної додаткової відпустки, на яку мав право позивач; обґрунтованість включення позивачем певних періодів її роботи до часу, що дає право на додаткову відпустку.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, що входять до предмету доказування в даній справі.

Зі змісту колективного договору на 2017-2019 року, схваленого загальними зборами трудового колективу Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 10.04.2017 року, укладеного між сторонами вбачається, що ним не передбачено надання позивачу додаткової щорічної відпустки за особливий характер праці та не визначено, що праця позивача взагалі має такий особливий характер (зокрема пов`язана з роботою з електронно-обчислювальними машинами протягом більше ніж половини робочого дня).

Колективний договір на 2017-2019 року, схвалений загальними зборами трудового колективу Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 10.04.2017 року, передбачає щорічну оплачувану відпустку посадовим особам та службовцям місцевого самоврядування тривалістю 30 календарних днів (п. 3.24), наявність додаткової відпустки за роботу з електронно-обчислювальними машинами протягом більше ніж половини робочого дня умовами колективного договору не передбачено. Також не передбачено надання позивачу додаткової щорічної відпустки за особливий характер праці та її тривалості, а її посаду відповідно до умов колективного договору 2017-2019 року не віднесено до таких, праця на яких має особливий характер.

Конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження часу фактичної зайнятості роботою на комп`ютері. Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про не доведення позивачкою її права на додаткову щорічну відпустку.

З копії посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Росінець Олесі Юріївни, вбачається, що посадовою інструкцією не передбачено надання позивачу щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці. Таким чином, вона жодним чином не підтверджує фактичне використання позивачем електронно-обчислювальних машин більше половини тривалості робочого часу у період з 19.07.2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи спір між працівником та роботодавцем щодо стягнення компенсації за невикористані дні додаткової щорічної відпустки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12.12.2012 у справі N 6-45918св12 дійшов наступного висновку: "Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що у позивача відсутнє право на отримання щорічної додаткової відпустки, оскільки трудовим договором його право на щорічну додаткову відпустку та її тривалість не визначено, а колективний договір у банківській установі, де працював відповідач, не укладався. За таких обставин, апеляційний суд вважав, що вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки вони є похідними від вимог про стягнення грошової компенсації за щорічну додаткову відпустку. Такі висновки апеляційного суду є правильними, ґрунтуються на наявних у справі матеріалах та відповідають вимогам закону."

Обґрунтовуючи своє право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці позивач посилалась на лист Мінсоцполітики N 348/13/116-14 від 11.08.2014 року.

Відповідно до змісту вказаного листа, щорічні додаткові відпуски за особливий характер праці передбачені законодавством, мають надаватись працівникам, які працюють на електронно-обчислювальних та обчислювальних машинах (у тому числі на ПК) в обов`язковому порядку, у тому числі якщо колективний договір на підприємстві не укладено або в колективному договорі не встановлено гарантію щодо встановлення працівникам таких відпусток, а в разі звільнення не залежно від підстав, повинна бути виплачена компенсація за всі невикористані дні відпусток.

Разом з тим, відповідно до практики Верховного Суду (Постанова від 25.07.2018 у справі N 809/768/16, Постанова від 12.08.2019 у справі N 921/268/18) листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть мати лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Позицією 58 Розділу XXII Списку виробництв передбачена можливість надання щорічної додаткової відпустки тривалістю до 4 календарних днів працівникам, які працюють на електронно-обчислювальних та обчислювальних машинах.

Тобто, зазначений нормативно-правовий акт містить положення про максимально можливу тривалість додаткової щорічної відпустки.

При цьому, щодо конкретного працівника його право на щорічну додаткову відпустку та тривалість такої відпустки встановлюється колективним договором або трудовим договором (частина 2 статті 8 Закону України "Про відпустки").

Колективним та/або трудовим договором невизначено конкретної тривалості додаткової щорічної відпустки, на яку має право позивач.

Пунктами 6 та 7 Порядку застосування Списку виробництв передбачено, що додаткова відпустка надається пропорційно фактично відпрацьованому часу. У розрахунок часу, що дає право працівнику на додаткову відпустку, зараховуються дні, коли він фактично був зайнятий на роботах з особливим характером праці не менше половини тривалості робочого дня, установленого для працівників цих виробництв, робіт, професій і посад.

Позивачем не доведено, що вона була зайнята на роботах з особливим характером праці не менше половини тривалості робочого дня, протягом періоду роботи з 19.07.2017 року по 21.09.2018 року.

Також, не обґрунтована правомірність включення всього часу роботи на підприємстві до розрахункового періоду.

Статтею77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 13 КЗпП України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Суд вважає, що заявлена позивачем вимога про стягнення грошової компенсації за 3 дня невикористаної додаткової щорічної відпустки, є такою, що не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, тому в задоволенні позову про стягнення компенсації за невикористану додаткову щорічну відпустку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 232 КЗпП України, ст. ст. 2, 6, 8 ЗУ "Про відпустки", Порядком застосування Списку виробництв, робіт, професій і посад працівників, робота яких пов`язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров`я, що дає право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України N 16 від 30.01.98 року, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.10.2021 року.

Суддя Д.Ю. Донцов