Ухвала суду № 100026004, 29.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

29 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Русєвої А.С.

за участю:

секретаря судового засідання – Романюка П.С.

заявника – адвоката Робул А.А.

представника потерпілого – Безродної О.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Робул А.А. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

встановив:

27.09.2021 року захисник Робул А.А. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник Робул А.А. підтримав подану ним в інтересах його підзахисної заяву та дав суду пояснення, що підставами для відводу судді Циб І.В. є те, що здійснюючи судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 суд не задовольняє клопотання, які заявляються захисником Робул А.А. в інтересах ОСОБА_1 . Крім того, існує факт порушення головуючим суддею таємниці нарадчої кімнати.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала заяву свого захисника про відвід судді Циб І.В.

Представник потерпілого Безродна О.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Циб І.В., вважаючи доводи захисника Робул А.А. необґрунтованими та безпідставними.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Суддею Циб І.В. подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого судді Циб І.В. відводу, суд приходить висновку про таке.

Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, який здійснює судове провадження.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі – Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви захисника Робул А.А. в інтересах в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Циб І.В., судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді Циб І.В., суду не надано.

Навпаки, судовим розглядом заяви захисника про відвід судді, встановлено, що побоювання сторони захисну у недостатній неупередженості та об`єктивності судді Циб І.В. зводяться до незгоди захисника та обвинуваченої з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею, а також невірним, за переконанням сторони захисту, вчиненням процесуальних дій головуючим суддею під час здійснення судового провадження.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що лише незгода сторони кримінального провадження, яка заявила відвід головуючому судді, з процесуальними рішеннями, прийнятими під час судового провадження, не є підставою для усунення судді від справи і, свідчить про відсутність підстав вважати, що побоювання захисника Робул А.А. в неупередженості судді Циб І.В. та її необ`єктивності, є об`єктивно виправданими, а тому доводи захисника Робул А.А., викладені у заяві про відвід суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

При цьому суд наголошує, що доводи сторони захисту щодо відводу головуючого судді є нічим іншим як заперечення на судові рішення, прийняті під час судового розгляду, які не підлягають оскарженню. Однак, для висловлення таких заперечень кримінальним процесуальним законом визначено інший порядок, зокрема вони можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи. Так само заява захисника про наявність факту порушення головуючим суддею таємниці нарадчої кімнати не є підставою для її відводу, а є безумовною підставою для скасування рішення суду за результатами апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді Циб І.В., яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 – 372 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні заяви захисника Робул А.А. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 жовтня 2021 року о 08:30 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/15567/20

Номер провадження № 1-кс/522/9932/21

Головуючий суддя – Русєва А.С.