Ухвала суду № 100025716, 22.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"22" вересня 2021 р. Справа № 489/1671/21

Провадження №2-с/489/81/21

УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 квітня 2021 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року, виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника – ОСОБА_1 у сумі 3520,01 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. Вказує, що вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» є необґрунтованими в повному обсязі та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.117 Конституції України, що має найвищу юридичну силу, Постанови № 3021 від 24.12.2019 року; № 1159 від 24.06.2020 року; № 2770 від 30.12.2020 року; № 124 від 30.01.2021 року «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Миколаївгаз», на які посилається Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» при нарахуванні їй заборгованості, не зареєстровані в порядку встановленому законом, не набули чинності, а тому їх застосування Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», є помилковим. Крім того, посилання заявника на ст. 14 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», також не відповідає вимогам ст.117 Конституції України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

У відповідності до статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При вищевикладених обставинах вбачається, що заява про скасування судового наказу може бути подана лише боржником, представником якого може бути законний представник чи представник на підставі довіреності фізичної особи чи адвокат.

Так, ОСОБА_1 подаючи до суду вказану заяву, вказуючи себе боржником.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 02 квітня 2021 року видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника – ОСОБА_2 у сумі 3520,01 грн., 3 % річних в сумі 61,25 грн. інфляційні збитки у сумі 157,63 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2021, у судовому наказі виправлено описку, зазначивши прізвище боржника на « ОСОБА_3 ».

Тобто, боржником по справі є - ОСОБА_2 , з якої стягується сума боргу за послуги з розподілу природного газу, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 489/1671/21 (провадження № 2-н/489/389/21) не надала до суду жодного належного доказу на підтвердження повноважень, як законного представника чи представника за правом представництва боржника ОСОБА_2 .

За наслідком викладеного, суд доходить до висновку, що заяву від імені ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 489/1671/21 (провадження № 2-н/489/389/21)від 02.04.2021 року, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва, подано неналежною особою.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 квітня 2021 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам встановленим ч.5 ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 квітня 2021 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_2 – повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «22» вересня 2021 року.