Рішення № 10002530, 01.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.10 р. Справа № 6/115пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області

про визнання договору недійсним

за зустрічною позовною заявою

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 представник по довіреності №553 від 20.04.2010р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою)

Жильников М.О. представник по довіреності від 24.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області про визнання договору найму складських приміщень від 01.12.2009р. недійсним.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору найму складських приміщень від 01.12.2009р. позивачу на платній основі було передано в користування складські приміщення розташовані на території ливарно-механічного цеху ТОВ „Аліт” за адресою: АДРЕСА_1, з метою тимчасового зберігання майна та обладнання.

Під час укладання спірного договору позивачу не було надано документів, що підтверджують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області, на передане в найом нежитлове приміщення. Однак, наймодавець запевнив, що такі документи, будуть надані позивачу протягом одного місяця з дня укладення договору. Проте, до теперішнього часу такі документи позивачеві не надані.

Викладені обставини викликали у позивача сумніви щодо наявності у відповідача таких документів взагалі. При проведенні переговорів, вказані обставини відповідач підтвердив та пояснив, що у нього відсутні дані документи. При цьому, відповідач не може чітко пояснити позивачу, коли він отримає такі документи.

На підставі зазначених обставин у позивача виникли сумніви щодо наявності у відповідача права власності на дане нерухоме майно, а це є істотною зміною обставин, якими позивач керувався при укладенні договору оренди. У зв”язку з чим, позивач за первісним позовом вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Аліт” порушено вимоги чинного законодавства, а саме: передано позивачу у користування річ, якість якої не відповідає вимогам Договору, тобто здійснено, дії наслідки яких передбачені ст. 784 ЦК України.

Відповідач із вказаним позовом не погодився та подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позову про визнання договору найму складських приміщень від 01.12.2009р. недійсним, та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліт» право власності на обєкти нерухомого майна будівлю ливарно-механічного цеху літ. А-1, з прибудовою до ливарно-механічного цеху літ. А№-2 загальною площею - 991,8 м.кв.; у т.ч. А-1 площею - 636,3 м.кв., А№-2 площею - 355,5 м.кв.; будівлю складських приміщень літ. Б-1 площею - 147,3 м.кв.; склад готової продукції літ. В-1 площею - 317,6 м.кв., металеву зовнішню драбину літ. а; убиральню літ. Г; душ літ. Д; № 1;2 огородження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області суд визнав їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/115пд.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу обєкта №7 від 12.11.2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої фірми „Пласт модерн” у власність цех, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Про що було складено акт прийому-передачі від 01.12.2001р.

1 грудня 2009р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк (далі по тексту-наймач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області (далі по тексту-наймодавець) був укладений договір найму складських приміщень, згідно умов якого відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов”язання здати позивачу за первісним позовом, а останній зобов”язався прийняти в строкове платне володіння та користування складські приміщення розташовані на території ливарно-механічного цеху ТОВ „Аліт” за адресою: АДРЕСА_1, з метою тимчасового зберігання майна та обладнання.

Даний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.07.2010р.

У звязку із виробничою необхідністю, для вдосконалення та поліпшення господарської діяльності позивачем за зустрічним позовом було проведено реконструкцію, належного йому нерухомого майна.

З метою забезпечення архітектурної, конструктивної, технічної та функціональної ідентифікації об'єкта архітектури та надійної його експлуатації у 2010 році АТЗТ «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція» надало технічний висновок з обстеження конструкцій будівлі ливарно-механічного цеху літ. А-1; у т.ч. прибудови до ливарно-механічного цеху літ. А№-2; будівлі складських приміщень літ. Б-1; складу готової продукції літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з Технічного висновку АТЗТ «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція» стан конструкцій прибудови до ливарно-механічного цеху літ. А№-2; будівлі складських приміщень літ. Б-1; складу готової продукції літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, задовільний та для подальшої експлуатації обєкти нерухомого майна придатні.

Технічну інвентаризацію нежитлових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, виконало КП Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради та видало технічний паспорт на вказані нежитлові приміщення.

З огляду на викладене, переміщення будівлі ливарно-механічного цеху літ. А-1; у т.ч. прибудови до ливарно-механічного цеху літ. А№-2; будівлі складських приміщень літ. Б-1; складу готової продукції літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є неможливим без його знецінення та зміни його призначення, отже суд дійшов висновку, що даний обєкт належить на праві власності Первісному відповідачеві та за всіма ознаками є капітальною спорудою.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 08.11.2005 року ТОВ «Аліт» передано в оренду земельну ділянку, загальною площею 3672 м.кв., для розміщення ливарно-механічного цеху.

Таким чином, первісний відповідач придбав право користування земельною ділянкою, а також придбав право приступати до її використання, тобто розміщувати на земельній ділянці та експлуатувати відокремлений обєкт.

Частиною 1 ст. 181 Цивільного кодексу України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Оскільки будівля ливарно-механічного цеху літ. А-1; у т.ч. прибудова до ливарно-механічного цеху літ. А№-2; будівля складських приміщень літ. Б-1; склад готової продукції літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 нероздільно пов'язані з землею фундаментом, її переміщення без знецінення та зміни призначення є неможливим, тобто даний обєкт є нерухомим майном.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази, того, що в результаті проведеної реконструкції Товариством з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршено екологічну ситуацію та природні якості землі, відсутні.

Згідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будівля ливарно-механічного цеху літ. А-1; у т.ч. прибудова до ливарно-механічного цеху літ. А№-2; будівля складських приміщень літ. Б-1; склад готової продукції літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є нерухомим майном, право власності на який належить Первісному відповідачеві. Первісний позивач безпідставно не визнає наявності у Первісного відповідача права власності, чим порушує його законні права та інтереси, які відповідно до ст. 16 ЦК України підлягають захисту шляхом визнання права.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 392 Цивільного кодексу України, згідно яких власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліт” про визнання за ним права власності на обєкти нерухомого майна будівлю ливарно-механічного цеху літ. А-1, з прибудовою до ливарно-механічного цеху літ. А№-2 загальною площею - 991,8 м.кв.; у т.ч. А-1 площею - 636,3 м.кв., А№-2 площею - 355,5 м.кв.; будівлю складських приміщень літ. Б-1 площею - 147,3 м.кв.; склад готової продукції літ. В-1 площею - 317,6 м.кв., металеву зовнішню драбину літ. а; убиральню літ. Г; душ літ. Д; № 1;2 огородження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області про визнання договору найму складських приміщень від 01.12.2009р. недійсним задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що судові витрати за подання первісного позову треба віднести на позивача за первісним позовом, а за подання зустрічної позовної заяви на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.181, ст. ст. 317, ч.2 328, ч.2 331, 392 ЦК України, ст.ст.33, 34, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області про визнання договору найму складських приміщень від 01.12.2009р. недійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліт” м.Макіївка, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліт» на обєкти нерухомого майна будівлю ливарно-механічного цеху літ. А-1, з прибудовою до ливарно-механічного цеху літ. А№-2 загальною площею - 991,8 м.кв.; у т.ч. А-1 площею - 636,3 м.кв., А№-2 площею - 355,5 м.кв.; будівлю складських приміщень літ. Б-1 площею - 147,3 м.кв.; склад готової продукції літ. В-1 площею - 317,6 м.кв., металеву зовнішню драбину літ. а; убиральню літ. Г; душ літ. Д; № 1;2 огородження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліт» (ЄДРПОУ 30255335) право власності на обєкти нерухомого майна будівлю ливарно-механічного цеху літ. А-1, з прибудовою до ливарно-механічного цеху літ. А№-2 загальною площею - 991,8 м.кв.; у т.ч. А-1 площею - 636,3 м.кв., А№-2 площею - 355,5 м.кв.; будівлю складських приміщень літ. Б-1 площею - 147,3 м.кв.; склад готової продукції літ. В-1 площею - 317,6 м.кв., металеву зовнішню драбину літ. а; убиральню літ. Г; душ літ. Д; № 1;2 огородження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 1.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя