Ухвала суду № 100024977, 30.09.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2380/21 № 1-кс/610/728/2021

м. Балаклія 30.09.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяв и потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

13.09.2021р. судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімоновій В.М. надійшло кримінальне провадження № 12020220190000768 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.09.2021р. потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відводи головуючому Тімоновій В.М. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, оскільки всі потерпілі є діючими працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області та мають тісні службові відносини з Балаклійським районним судом Харківської області, в тому числі і з суддями: здійснюють приводи, конвоювання, вручення судових повісток громадянам тощо. Крім того, суддею Тімоновою В.М. неодноразово виносилися постанови про повернення на дооформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_5 , та в наступному провадження у цих справах закривалося у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що потягло за собою неодноразове уникнення ОСОБА_5 від передбаченої законом відповідальності, що викликає обґрунтовані сумніви у незацікавленого спостерігача про неупередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження (а.с. 1-3).

30.09.2021р. потерпілі подали до суду доповнення до заяви про відвід, в якій серед іншого вказали, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, зокрема, 26.11.2020р. під час вручення йому повістки про виклик до Балаклійського районного суду Харківської області умисно заподіяв працівникам поліції побої та легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. Вказаним працівникам поліції саме за дорученням судді Тімонової В.М. вручалася повістка про виклик ОСОБА_5 до суду. Під час проведення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, вочевидь, буде досліджуватись питання щодо доручення суддею Тімоновою В.М. працівникам поліції вручення повістки ОСОБА_5 . З вказаного вбачається ймовірна зацікавленість судді Тімонової В.М. в результатах розгляду вказаного кримінального провадження (а.с. 19).

В суді потерпілі підтримали свою заяву про відвід та доповнення до неї. По підставі відводу пояснили, що за зверненням судді Тімонової В.М. поліцейські вручали ОСОБА_5 судову повістку, під час чого і відбулися події, які становлять судове обвинувачення ОСОБА_5 . З цих причин вважали підстави для відводу судді Тімонової В.М. тим більш справедливими.

Обвинувачений в суді заперечував проти задоволення заяви про відвід, подав письмові пояснення, оголосивши їх в суді, в яких посилався на те, що четверо потерпілих заздалегідь без судових ухвал вже вирішили, що ОСОБА_5 порушив закон та взяли на себе ще й право звинувачувати суддю в злочинних діях, чим самим втручаються в діяльність суду та скоюють кримінальне правопорушення. Будучі держслужбовцями виконавчої влади, потерпілі прямим текстом заявляють, що суддя ОСОБА_6 виносила неправомірні, на їх думку, рішення суду про повернення неналежним чином оформлених ними матеріалів сфальшованих адміністративних проваджень на доопрацювання. Представникам інших гілок влади слід утримуватися від будь-яких дій чи заяв, які можуть бути сприйнятті, як інструмент здійснення тиску на діяльність судових органів чи викликати сумніви щодо їх здатності виконувати свої обов'язки ефективно. Інші доводи потерпілих щодо сумнівів у безсторонності суду вважав безпідставними та жодним чином необґрунтованими (а.с. 20, 21).

Суддя Тімонова В.В. не виявила бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення (а.с. 18).

Прокурор та захисник обвинуваченого, будучі належним чином повідомленими про дату та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися.

За правилом ст. 81 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяв.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесені справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Сумнів має бути виключений у будь-якому випадку з тим, аби забезпечити дотримання прав учасників справи, оскільки відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст. 75, 76 КПК України, з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Якщо ж сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Недовіра потерпілих судді за наведених ними обставин може викликати сумнів у неупередженості судді Тімонової В.М., що у свою чергу виключає можливість її участі у розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, поліцейські дійсно вручали ОСОБА_5 судову повістку саме за дорученням судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М., під час чого і відбулися події, які становлять суть обвинувачення ОСОБА_5 , що є обставиною, яка також може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на значущість результатів розгляду кримінального провадження по його суті для обвинуваченого, потерпілих, з метою зняття в учасників справи та інших осіб будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, запобігання нарікань на необ'єктивність головуючого судді, суд вважає наявні підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити заяви потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 (судова справа 610/2380/21, 1-кп/610/284/2021).

2.Справу передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко