Ухвала суду № 100024759, 29.09.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5078/21

Номер провадження 1-кс/404/2540/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Балашової О.І., прокурора Рохман В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ревякін А.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12021121010001395, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 05.03.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.104, 75 КК України до 5 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.07.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.02.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень;

- 03.03.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.09.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- 28.01.2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення не прийнято,

- 30.06.2021 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення не прийнято,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Балашова І.О.звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Рохман В.О.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2021 року в період з 08 години 30 хвилин по 09 годину 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 65 913,27 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 29.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор також акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_1 уникає явок до судів першої інстанції для розгляду кримінальних проваджень відносно нього.

Щодо посилань підозрюваного, що відносно нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не був продовжений, слідчий зазначила, що запобіжний захід не було можливості продовжити, оскільки ОСОБА_1 ігнорував виклики до суду.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, вказав, що перебуваючи на волі буде мати можливість відшкодувати збитки потерпілим та забезпечувати родину, в рамках іншого кримінального провадження вже відшкодував потерпілим 70 тис грн. Зазначав, що відносно нього в рамках іншого кримінального провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, який він не порушував, в зв`язку з чим він не був продовжений.

Щодо себе вказав, що проживає, за адресою: АДРЕСА_2 зі співмешканкою та її неповнолітньою дитиною (5 років), у м. Кропивницькому має у власності квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 . Працює, перебуває на іспитовому строці, вже отримав аванс 4 тис грн. Вину визнає, кається.

Щодо уникнення явок до суду, вказав, що дійсно не з`явився у чотири судові засідання, через хворобу про причину неявок не повідомив, решту неявок обґрунтував неналежним його повідомленням про час та місце розгляду справи.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в період доби з 20-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, щоб він мав мати можливість відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим та утримувати родину.

Крім того, вказав, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з жінкою, утримує її неповнолітню дитину, відшкодовує матеріальні збитки завдані злочинами, вину визнає, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Просив взяти до уваги, що його підзахисний не уникав явок до суду, не з`являвся у судові засідання, оскільки не був належно повідомлений про час та місце розгляду справ.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Балашової І.О. перебуває кримінальне провадження №12021121010001395, внесене до ЄРДР 12.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 65 913,27 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 29.09.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інформаційним листом ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія», пояснення підозрюваного наданими під час розгляду клопотання.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував реальне покарання, звільнився 18.09.2019 року, відносно ОСОБА_1 направлено ряд обвинувальних актів за ч. 3 ст. 185 КК України до місцевих судів, вчинив новий злочин маючи в установленому порядку не зняту та не погашену судимість, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації, за його не спростованих тверджень він працевлаштований, перебуває на іспитовому строці, проживає з жінкою та опікується її малолітньою дитиною, має у власності нерухоме майно у м. Кропивницькому, нерухомого майна у власності не має, як і власних накопичень, таким чином можна вважати наявність сталих соціальних зв`язків.

Наявність на утриманні малолітньої доньки та наявність не знятої і непогашеної судимості та загроза отримання реального строку тримання під вартою, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_1 нового злочину.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що злочин був вчинений у денну пору доби, перебування під домашнім арештом, в тому числі під цілодобовим не гарантує унеможливлення вчинення ОСОБА_1 нових злочинів. Тим паче, що за його твердженням співмешканка не працює, а йому необхідно утримувати її з її дитиною та забезпечувати власні потреби, на що явно не вистачає коштів.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

З вищенаведеного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний вказав про відсутність власних накопичень, незначний дохід, який він отримує, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 25 хвилин, 29.09.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 68 100 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 15-25 год. 29.09.2021 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 визначити до 15 год. 25 хв. 27.11.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 68 100 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 27.11.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою іншою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися з с. Шостаківка Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган