Рішення № 10002471, 15.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.10 р.                     Справа № 2/128                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 6706,67грн.

За участю

представників сторін

від позивача: Патенко В.М.- за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 6706,67грн., яка складається з основного боргу в розмірі 5832,00грн., індексу інфляції в розмірі 478,32грн., пені в розмірі 287,27грн. та 3% річних в розмірі 109,08грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендного нежитлового майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 32/07-к від 02.01.2007р., акти надання послуг, рахунки.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано клопотання, де останній просить припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 5832грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 478,32грн., пені в розмірі 287,27грн. та 3% річних в розмірі 109,08грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву по заявленим вимогам не надав, але надав клопотання про перенесення розгляду справи.

З огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Дон ПКТИ” (Балансоутримувач) та Відкритим акціонерним товариством виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” (Орендар) був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нежитлового майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру.

За цим договором Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, яка знаходиться за адресою: Донецьк-3, пр. Ілліча, 89, а також утримання прибуденкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаній їм площі в цьому будинку, якщо інше не витікає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем по договору.

Орендар користується приміщенням загальною площею 97,2м2, розташованого на 1 поверсі, блоку будівлі. Орендар по договору сплачує Балансоутримувачу в якості дольової участі у витратах Балансоутримувча по утриманню вказаної будівлі 314,93грн. на місяць, виходячи з вартості комунальних послуг – 3,24грн. за 1м2 орендуємої площі щомісячно.

Згідно до п. 2.2.3. договору Орендар зобов’язується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити платну на рахунок Балансоутримувача будівлі, або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибуденкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі в відповідності з загальною площею Приміщення, на ремонт в відповідності з встановленою вартістю Приміщення, а також за комунальні послуги.

При несвоєчасному внесенні плати, сплачує пеню з розрахунку облікової ставки НБУ від не оплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочення.

Додатковою угодою від 01.02.2008р. сторони дійшли згоди, щодо внесення змін до п. 1.1. договору, а саме Орендар за договором сплачує Балансоутримувачу в якості дольової участі у витратах Балансоутримувача по утриманню вказаної будівлі 408,24грн. в місяць, виходячи з вартості комунальних послуг 4,20грн. за 1 м2.

Додатковою угодою від 02.01.2009р. сторони дійшли згоди, щодо внесення змін до п. 1.1. договору, а саме Орендар за договором сплачує Балансоутримувачу в якості дольової участі у витратах Балансоутримувача по утриманню вказаної будівлі 583,2грн. в місяць, виходячи з вартості комунальних послуг 6,00грн. за 1 м2.

Як видно з матеріалів справи у період з березня 2009р. по грудень 2009р. позивачем надалися послуги та складалися акти надання послуги, зокрема від 31.03.2009р., від 30.04.2009р., від 31.07.2009р., від 30.09.2009р., від 31.12.2009р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

На підставі актів надання послуг позивачем виставлялися рахунки, а саме від 04.03.2009р. на суму 583,2грн., від 06.04.2009р. на суму 583,20грн., від 05.05.2009р. на суму 583,2грн., від 04.06.2009р. на суму 583,20грн., від 02.07.2009р. на суму 583,20грн., від 03.08.2009р. на суму 583,20грн., від 01.09.2009р. на суму 583,20грн., від 01.10.2009р. на суму 583,20грн., від 02.11.2009р. на суму 583,20грн., від 01.12.2009р. на суму 583,20грн.

Вказані рахунки були вручені відповідачу, про що свідчать реєстри про вручення рахунків.

У зв’язку з наявність заборгованості в розмірі 5832грн. за період з березня 2009р. по грудень 2009р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Однак, як видно з матеріалів справи, 02.06.2010р. платіжним дорученням № 1079 відповідач оплати заборгованість в розмірі 5832,00грн.

Таким чином провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 5832,00грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 287,27грн. за період з 11.04.2009р. 25.05.2010р. на підставі п. 2.2.3 договору.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає арифметично вірним, а вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволення.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі в розмірі 109,08грн. за період з 11.04.2009р. по 25.05.2010р. та індексу інфляції в розмір 478,32грн. за період з квітня 2009р. по травень 2010р., які нараховані позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд вважає його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 109,08грн. за період з 11.04.2009р. по 25.05.2010р. та індексу інфляції в розмірі 478,32грн. за період з квітня 2009р. по травень 2010р. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України, тобто, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетеком” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 6706,67грн. - задовольнити частково.

          Провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 5832,00грн. припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” (83000, м. Донецьк, вул.. Постишева, 60, п/р 26004368316001 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 00179559) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, п/р 26004220105240 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984, ЄДРПОУ 00174071)пеню в розмірі 287,27грн., 3% річних в розмірі 109,08грн., індекс інфляції в розмірі 478,32грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          Видати наказ.

Суддя