Рішення № 10002455, 15.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.10 р.                     Справа № 21/76                               

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія”, м.Донецьк

про стягнення 74 598,85 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Вдовенко М.В. – юр.

відповідача: Чепур М.О. – за дов.

Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” 74 598,85 грн. збитків (вартість нестачі вугілля кам’яного, отриманого 17.10.09р. за досилочними залізничними накладними:

·          №№ 46107442, 46107443, 51836284 (накладна за відправкою № 51889304);

·          №№ 46107444, 46107445, 46107446, 46107447, 46107448 (накладна за відправкою № 51889310).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

- згідно даних залізничних накладних вага нетто вантажу складає 1039,0 т, а фактично у вагонах було виявлено тільки 968,95 т, що менше на 70,05 т (з урахуванням норми недостачі 1% відповідальна нестача становить 59,66 т);

- на станцію призначення вантаж прибув в справних вагонах, без слідів втрати чи розкрадання на шляху слідування та був виданий ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” залізницею без перевірки маси;

- на підставі п.3.11 укладеного 11.09.09р. між сторонами договору купівлі-продажу № 3017 приймання вугільного концентрату здійснювалось відповідно до вимог “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вживання за кількістю”, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965р. (далі Інструкція П-6);

- актом №202 від 17.10.09р. про приймання продукції за кількістю недостача вантажу у спірних вагонах підтверджена;

- рахунки постачальника (відповідач по справі) №273 від 11.10.09р. і №276 від 12.10.09р. оплачені ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” в повному розмірі платіжним дорученням №17949 від 05.11.09р.;

- згідно ст.ст.526, 623 Цивільного Кодексу України відповідач має відшкодувати збитки у розмірі вартості вагової нестачі вантажу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що:

- вимоги позивача суперечать ст.224 Господарського кодексу України;

- позивач у позовній заяві не зазначив жодного доводу на підтвердження своїх вимог, так само як і не роз’яснив, які збитки і якими діями вони спричинені, не обґрунтував їх розмір;

- недостача відсутня, оскільки сторони підписали акти приймання-передачі і зазначили у них кількість вантажу, яка відповідає даним залізничних накладних;

- акт про приймання продукції за кількістю, на який посилається позивач, складений через декілька днів і без участі чи повідомлення сторони постачальника.

Розгляд справи закінчено 09.06.2010р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 15.06.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

11.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Технологія” (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 3017, згідно якого:

·          Продавець зобов’язався передати у власність Покупця вугільний концентрат (товар) в обсязі і за цінами, зазначеними в договорі, а Покупець – прийняти і оплатити його (п.1.1.);

·          Продавець поставляє товар на адресу Покупця на умовах СРТ ст. призначення (Кривий Ріг –Головний) (п. 3.1. договору).

Відповідно до п.9.6 „договір вступає в дію з 01.09.09р. та діє до 30.09.09р. або до належного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше”. З матеріалів справи та позицій сторін вбачається, що в момент здійснення спірної поставки, сторони перебували у договірних стосунках.

На виконання умов зазначеного договору на адресу ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” зі станції Донецьк-Північний Донецької залізниці 17.10.09р. в 15-ти напіввагонах №№ 66740564, 65288516, 66728213, 67678086, 66878844, 66039413, 66171364, 67827022, 67873026, 65282360, 67902452, 67680835, 63899942, 67885459, 67356469 за досилочними залізничними накладними №№ 46107442, 46107443, 51836284 (накладна за відправкою № 51889304) та №№ 46107444, 46107445, 46107446, 46107447, 46107448 (накладна за відправкою № 51889310) надійшов вантаж - вугілля кам’яне марки Ж. Згідно даних залізничної накладної загальна вага нетто вантажу у зазначених вагонах складає 1 039,0 т, вантажовідправником вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромтрейд”. У накладній відправником зроблена відмітка, що вантаж є власністю ТОВ „Технологія” і він маркований вапном.

Вантаж на станцію призначення Кривий Ріг – Головний прибув у справних вагонах, без слідів втрати чи розкрадання на шляху слідування і був виданий вантажоодержувачу - ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” Придніпровською залізницею без перевірки маси та кількості місць відповідно до ст.52 Статуту залізниць України, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні залізничної накладної.

Пунктом 3.11. договору сторони домовились, що:

- приймання товару за кількістю здійснюється у Покупця відповідно до Інструкції П-6 в односторонньому порядку;

- приймання товару по кількості здійснюється у Покупця шляхом зважування на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах „Trapper”;

- визначення ваги нетто товару здійснюється шляхом відрахування від ваги брутто ваги тари вагону, зазначеної в залізничній накладній, а при відсутності даних в залізничній накладній, вага тари вагону приймається за трафаретом (з брусу);

- відповідальна нестача визначається з урахуванням норми недостачі в розмірі 1% та норми надлишків у розмірі 0,2% від ваги нетто у вагоні, вказаної в перевізних документах;

- взаємовідносини щодо недостачі товару регулюються між Продавцем та Покупцем без участі Вантажовідправника.

Відповідно до п.17 “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю”, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (у подальшому Інструкції № П-6) вантажоодержувач повинен викликати для участі у прийманні продукції та складанні двостороннього акту одномісцевого відправника. Представник іногороднього відправника викликається у випадках, передбачених в основних та в особових умовах постачання, інших обов’язкових правилах чи договорах.

Пункт 14 Інструкції П-6 встановлює: „Перевірка ваги нетто проводиться в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами і іншими обов’язковими для сторін правилами”.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу Сторони узгодили порядок приймання продукції по кількості - в односторонньому порядку у Покупця (позивача) та без участі Вантажовідправника, також Сторони узгодили порядок визначення ваги нетто.

Позивач 17.10.09р. о 16год.03хв. на підставі п.3.11. договору та п.18 Інструкції № П-6 почав приймання товару за кількістю, який надійшов в 15-ти напіввагонах №№ 66740564, 65288516, 66728213, 67678086, 66878844, 66039413, 66171364, 67827022, 67873026, 65282360, 67902452, 67680835, 63899942, 67885459, 67356469 за досилочними залізничними накладними №№ 46107442, 46107443, 51836284 (накладна за відправкою № 51889304) та №№ 46107444, 46107445, 46107446, 46107447, 46107448 (накладна за відправкою № 51889310).

Під час приймання продукції за кількістю була виявлена нестача у кількості 70,05 т, про що був складений акт про приймання продукції за кількістю актом №202 від 17.10.09р., згідно якого:

-          приймання продукції за кількістю відбувалось на під’їзних коліях ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”;

-          зважування здійснювалось під час руху на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних справних вагах „Trapper DRS” № 4226148, повірених в установленому порядку 23.07.2009р.;

-          приймання продукції здійснювалось комісією у складі 2-х робітників позивача - вагар і старший прийомоздавальник (без участі представника громадськості, що не суперечить підпункту „в” п.18 Інструкції № П-6);

-          вага нетто у вагоні № 66740564 – 63,85т, недостача проти даних залізничної накладної складає 5,15т; № 65288516 - 63,35т, недостача – 5,45т; № 66728213 - 64,55т, недостача – 4,45т; № 67678086 - 63,6т, недостача – 5,1т; № 66878844 - 64,05т, недостача – 4,85т; № 66039413 - 64,8т, недостача – 4,2т; № 66171364 - 64,5т, недостача – 4,4т; № 67827022 - 64,6т, недостача – 4,4т; № 67873026 - 65,95т, недостача – 4,55т; № 65282360 - 64,25т, недостача – 4,75т; № 67902452 - 66,2т, недостача – 4,6т; № 67680835 - 64,45т, недостача – 4,55т; № 63899942 - 64,65т, недостача – 4,25т; № 67885459 - 65,85т, недостача – 4,85т; № 67356469 - 64,3т, недостача – 4,5т;

-          продукція, якої не вистачає, у вагонах вмістись могла;

-          комісія дійшла висновку, що недостача утворилась на місці навантаження внаслідок недовантаження продукції постачальником.

Визначення ваги нетто продукції позивачем згідно умов договору купівлі-продажу здійснювалось шляхом відрахування від ваги брутто ваги тари вагону, зазначеної в залізничній накладній.

Загалом згідно даних залізничних накладних вага нетто вантажу складає 1039,0 т, а фактично у вагонах було виявлено тільки 968,95 т, що менше на 70,05 т. З урахуванням норми недостачі 1% відповідальна нестача становить 59,66 т, вартість якої становить 74 598,85 грн.

Вартість однієї тонни продукції 1 042,00грн. (без ПДВ) підтверджена рахунками постачальника (відповідач по справі) №273 від 11.10.09р. і №276 від 12.10.09р., які ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” оплачені в повному розмірі платіжним дорученням №17949 від 05.11.09р.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ст.526 Цивільного кодексу (ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу;

- за договором поставки згідно ст.265 Господарського кодексу (ГК) України одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму;

- відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків;

- ч.1 ст.670 ЦК України передбачено, що “якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми;

- ч.1 ст.623 ЦК України закріплено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки;

- згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною,

господарський суд вважає, що:

-          невиконання відповідачем зобов’язань за договором щодо поставки оплаченої кількості продукції призвело до виникнення у позивача збитків у розмірі вартості нестачі вугілля;

-          позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача на підписання позивачем акту прийому-передачі товару, яким останній підтвердив його кількість, є безпідставним, оскільки згідно п.2.2. договору кількість товару, що надійшов до Покупця, фіксується двостороннім актом прийому-передачі кількості товару, підписаним сторонами, який є підставою для проведення розрахунків і не може служити документом в підтвердження фактичної кількості одержаного Покупцем товару. Тому, з огляду на п.2.2. договору, акт прийому-передачі, підписаний обома сторонами, є тільки підставою для проведення розрахунків і не може служити документом в підтвердження фактичної кількості одержаного Покупцем товару.

          Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 610, 611, 623, 670 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 224 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.49, 82–84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія” (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 7, п/р 26006198009561 у Донбаській філії „Кредит промбанк” в м. Донецьку, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30736416) на користь Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 26003201772100 у АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 24432974) 74 598,85 грн. збитків у розмірі вартості вагової нестачі вугілля, 745,99 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя