Ухвала суду № 100024518, 28.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7279/19

№ 1-кс/183/1209/21

28 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Нікітіна К.Є., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каракана А.О., погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Дахно М.М., про продовження застосування у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2019 року до ЄРДР за № 12019040350002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з профільною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора Балаклейця П.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Гудименка В.В.,

захисника Лаврищева В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Каракан А.О. звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16 листопада 2019 року о 01.15 годині ОСОБА_1 знаходився біля кафе «Міленіум» за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього раптово виник конфлікт із групою осіб, серед яких був ОСОБА_2 .

В ході конфлікту у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2019 року о 01 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , розуміючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, наніс останньому два удари заздалегідь заготовленим ножем, який тримав у своїй правій руці, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням печінки. Від даних ударів потерпілий ОСОБА_2 присів на коліна та почав кричати від болю, та в цей час ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, не надавши допомогу потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_2 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

16.11.2019 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 12019040350002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040350002037.

04.09.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 жовтня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 01 жовтня 2021 року, але закінчити до цього часу кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду неможливо у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема, ще необхідно встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями вказаного кримінального провадження, та допитати їх у якості свідків, провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути після їхнього допиту, ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на теперішній час не зменшився.

Він обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення інкримінованого йому злочину відразу втік з місця його вчинення та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим його 21.11.2019 року оголошено у розшук, та 03.09.2021 року останній був затриманий у місті Києві із підробленим посвідченням водія з фотокарткою ОСОБА_1 .

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що запобігти вказаному ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід не зможе достатньою мірою обмежити свободу його пересування та виконати вказане завдання запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Захисник Лаврищев В.В. також заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу своєму підзахисному у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку потерпілого, його представника, захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 16.11.2019 року до ЄРДР за № 12019040350002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення відносно нього злочину від 16.11.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.11.2019 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_2 від 16.11.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16.11.2019 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 16.11.2019 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 16.11.2019 року; висновку експерта № 612/Е від 20.12.2019 року.

Однак, у кримінальному провадженні, виходячи з клопотання слідчого, не проведені всі слідчі дії, а саме слідчому необхідно: встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями вказаного кримінального правопорушення, та допитати їх в якості свідків; провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути після їхнього допиту; ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

Захисником під час судового розгляду було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 показала, що підозрюваний є її сином, служив в елітних збройних військах України, проблем із законом ніколи не мав. Вона не заперечує, щоб її син у випадку застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відбував його за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають також її батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В будинку є окрема кімната та усі зручності для проживання її сина.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний в рамках даного кримінального провадження майже два роки перебував у розшуку, тобто дана обставина дає підстави вважати, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, а тому ОСОБА_1 і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Однак, слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний раніше не судимий; проживає разом з бабою та дідом, його матір ОСОБА_7 , яка була допитана в якості свідка під час судового розгляду, показала, що вона не заперечує, щоб підозрюваний продовжував проживати в будинку її батьків у разі застосування йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, під час судового розгляду захисником підозрюваного було надано дві заяви від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили слідчого суддю при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, призначити його за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваним ОСОБА_1 повідомлено слідчому судді про те, що він зараз постійно проживає та має намір у майбутньому проживати з дідом та бабою за адресою: АДРЕСА_1 , тому підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_1 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Слід зауважити, що національне законодавство України та практика Європейського суду з прав людини неодноразово зазначали, що запобіжний захід є лише заходом забезпечення кримінального провадження та не має бути вже визначеною мірою покарання у кримінальному провадженні.

Так, п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» визначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику.

Прокурором в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовується лише наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи таке обґрунтування прокурора, слідчий суддя вважає, що практика Європейського Суду з прав людини в повній мірі заперечує таке обґрунтування. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також те, що підозрюваний ніде офіційно не працює, тому вважає, що ОСОБА_1 повинно бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється

з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, – застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 жовтня 2021 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється

з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- здати на зберігання до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каракана А.О.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк