Ухвала суду № 100024456, 29.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6143/21

Єдиний унікальний номер 205/6143/21

Провадження № 2а/205/79/21

УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича про визнання постанови нечинною та її скасування, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 4 УПП у Дніпропетровській області Рослякова Р.В. про визнання постанови нечинною та її скасування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 8 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 2 вересня 2021 року позивачем було подано виправлений позов, разом з тим, недоліки у позовній заяві були усунуті не в повному обсязі.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України:

-згідно із положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено, тому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та зазначити, що саме він просить суд: скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) або скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення;

-позивачу до виправленого адміністративного позову необхідно додати його копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає повторному залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича про визнання постанови нечинною та її скасування залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко