Ухвала суду № 100024273, 28.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/929/20

Провадження № 2-п/210/38/21

У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Котенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Цвинди Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.07.2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що на адресу Відповідачів будь-якої інформації з приводу відкриття провадження у справі №210/929/20 та призначення вказаної справи до розгляду не надходило, а тому останні були позбавлені можливості бути особисто чи через представника присутніми при розгляді вказаної справи. Крім того, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2020 року у справі №210/929/20 на адресу Відповідачів не надходило. Копію вказаного заочного рішення отримано 05.05.2021 року представником Відповідача 2 Цвиндою В.В. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. 09.07.2021 року представником відповідача надавалася заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Від інших відповідачів заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник заінтересована особа (позивача) в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких заперечує щодо задоволення заяви, оскільки не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Окрім того, фіксація судового технічними засобами не здійснювалась у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу "29" липня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення (а.с. 42-43).

Вказаним рішення суд вирішив позовну заяву задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.11.2014 року по 01.01.2020 року в розмірі 12367,28 грн.; стягнути з кожного із відповідачів окремо судовий збір в розмірі 700,67 грн.

З матеріалів справи також встановлено, що відповідачі повідомлялися про перебування цивільної справи в провадженні суду.

В ухвалі про відкриття провадження Відповідачам було роз`яснено судом їх процесуальні права (а.с.26).

Так з матеріалів справи встановлено, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлені процесуальним законодавством та судом строки.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Отже, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи. Окрім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідачі дійсно зареєстрований за адресою, котра вказана у позовній заяві та на яку надходила кореспонденція.

Однак, оскільки заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин неподання відзиву та доказів по справі для врахування при ухваленні рішення, а також враховуючи, що заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не обґрунтував наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказав обставини, які впливають на вирішення справи по суті, або могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Цвинди Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.07.2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. Є. Сільченко