Ухвала суду № 100024035, 22.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13847/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., за участю: прокурора Грицаєнко Л.І., захисника Удалова Г.Т., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12012100120000103 від 25.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві Зубкова Н.Л., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Грицаєнко Л.І., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12012100120000103, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2020 приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходився за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен». Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху на станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен» 25.01.2020 приблизно о 06 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний телефон «Lenovo» K6 Power, з підключенням до оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва про підготовку вибуху на станції метро КП «Київський метрополітен», в результаті чого було викликано рятувальні служби, що порушило нормальний ритм діяльності вказаних служб та пересічних громадян за вказаною адресою. В ході огляду станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», вищевказане повідомлення ОСОБА_1 про підготовку вибуху на станціях метро КП «Київський метрополітен», не підтвердилось. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станціях метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», не виявлено, а повідомленні про підготовку вибуху завідомо неправдиве. Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 259 КК України. Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігатиме встановленим під час слідства ризикам, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Додала, що підозрюваний до цього знаходився у розшуку.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання відносно запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечував, вказав, що не переховувався від слідства, просто сидів вдома.

Захисник в судовому засіданні просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом УП в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, стосовно ОСОБА_1 (кримінальне провадження № 12020100120000103, дані щодо якого внесені до ЄРДР від 25.01.2020 р.)

ОСОБА_1 у порядку ст. 276 КК України 25.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

УП в метрополітені ГУНП у м. Києві 05.02.2020 отримало відповідь з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 03.2004 р.

Слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві 13.02.2020 року винесено постанову про призначення амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 .

На підставі постанови слідчого від 13.02.2020 призначення амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи матеріали кримінального провадження та медична документація відносно ОСОБА_1 17.02.2020 року направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 03.03.2020 ОСОБА_1 потребує проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

09 квітня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадження № 12020100120000103 зупинено на підставі ст. 40, 110, п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 07.12.2020 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 758/13849/20).

22.04.2021 р. підозрюваного затримано за місцем мешкання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, передбачений ст.259 ч.1 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжкого злочину, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він перебуває на Д обліку в психоневрологічній лікарні, офіційно не працює, вже перебував у розшуку, а тому є підстави вважати, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, а тому може повторно зникнути від органу досудового розслідування.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки суд вважає, що, вчиняючи злочин проти громадського порядку та моральності, він висловлював погрози щодо життя потерпілого, свідків а також їх сімей, що може призвести до вчинення нових злочинів проти життя та здоров`я, що свідчить про відсутність низького рівня правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваної, а також про схильність до злочинних дій про власності інших осіб. Враховуючи вказані обставини, та характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Ризик впливу на свідків суд також вважає актуальним, оскільки підозрюваний, знає про місце їх роботи, а саме метрополітен.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181 600,0 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити по 06 травня 2021 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,0 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитного рахунку Подільського районного суду м.Києва, при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172;Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ...(ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали ...(назва суду).. від ...(дата ухвали).. по справі №..., внесені ...(ПІБ особи, що вносить заставу).

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - по 06 травня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Н.М. Ларіонова