Рішення № 100023676, 24.09.2021, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/737/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника позивача ОСОБА_9 ОСОБА_10

представника відповідача Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачі вказують, що працювали в Філії Корецький райавтодор Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на посадах: ОСОБА_1 - електрозварювальник (трудова книжка НОМЕР_1 від 05.05.2003 року), ОСОБА_2 - водієм (трудова книжка НОМЕР_2 від 18.05.1994 р.), ОСОБА_12 - електриком (трудова книжка від 16.07.1973 р.), ОСОБА_4 - газоелектрозварювальник (трудова книжка НОМЕР_3 від 13.06.2012 р.), ОСОБА_5 - водієм (трудова книжка НОМЕР_4 від 13.02.2018 р.), ОСОБА_6 - дорожнім робітником (трудова книжка НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 - машиніст мотокатка (трудова книжка НОМЕР_6 від 23.07.1989 р), ОСОБА_9 - водієм (трудова книжка НОМЕР_7 від 26.06.2002 р.), ОСОБА_8 - дорожнім робітником (НОМЕР_17 від 25.09.201 р.). 01.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та 24.05.2021 р. ОСОБА_5 були звільнені з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, 26.05.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та 04.06.2021 року ОСОБА_8 були звільнені з роботи згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням), що підтверджується записами в трудових книжках. Однак при звільненні ним не в повному обсязі виплатили належну заробітну плату, що підтверджується наданими суду довідками. Зважаючи на це, просять стягнути з відповідача, Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" нараховану, але не виплачену заробітну плату.

28 липня 2021 року відповідач, Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надав до суду відзив це позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог, у задоволення таких просить відмовити повністю. В обґрунтування відзиву вказують, що вважають себе неналежним відповідачем, а тому вимога про стягнення заробітної плати саме з "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" є неприпустимим. Зазначають, що компанія (материнське підприємство) є юридичною особою та являється засновником юридичних осіб - дочірніх підприємств, і як засновник та власник корпоративних прав підприємств здійснює управління ними. Дочірні підприємства є окремими юридичними особами, що здійснюють господарську діяльність відповідно до власних статутних документів та відповідають самостійно за власними зобов`язаннями.

28 липня 2021 року відповідач, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" надало відзив, відповідно до якого також в задоволенні позову просять відмовити. В обгрунтування відзиву вказують, що позивачі перебувають у трудових відносинах з філією «Корецький райавтодор», яка відповідно до Положення філії несе відповідальність перед працівниками по виплаті заробітної плати. Відтак, позивачем у даній справі слід було визначити ДП «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Корецький райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

10 серпня 2021 року позивачами подано відповідь на відзив, де останній з огляду на наведені у ній обґрунтування просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема акцентує увагу на відсутності будь-яких підстав належним відповідачем вказувати філію «Корецький райавтодор», зокрема з тих підстав, що філія не є юридичною особою, а відповідно не володіє відповідною правоздатністю та дієздатністю бути відповідачем. «Корецький райавтодор» згідно Положення на підставі якого діє є відокремленим підрозділом, філією, діє на принципах внутрішнього господарського розрахунку.

Ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 24 вересня 2021 року представник позивачів заявив клопотання про зменшення позовних вимог. Заявлене клопотання мотивоване тим, що відповідачем частково погашена заборгованість по заробітній платі позивачам, а тому на підтвердження вказаних доводів надав суду оновлені довідки про доходи позивачів від 09 вересня 2021 року. За вказаних обставин позов просить задоволити в повному обсязі з врахуванням уточнених (зменшених) позовних вимог в межах сум поданих довідок.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Позивачі, та представник позивача ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням зменшених позовних вимог просили задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача, Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо заявлених вимог заперечив, просив в задоволенню позову відмовити з тих підстав, що не є належним відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача та відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Довідкою про доходи № 38 від 09.09.2021 року виданою ОСОБА_1 встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.12.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 31827 грн. 62 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 р не була виплачена. За лютий 2021 р була виплачена не в повному обсязі, а частково - 5850,00 грн. Отже, загальна заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 25977 грн. 77 копійок.

Довідкою про доходи № 43 від 09.09.2021 року виданою ОСОБА_2 встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 39153 грн. 71 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 року була виплачена не в повному обсязі, а частково - 6710,00 грн. Отже, загальна заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 32443,71 грн.

Довідкою про доходи № 39 від 09.09.2021 року виданою ОСОБА_3 встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 59786 грн. 02 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 була виплачена не в повному обсязі, а частково - 7635,00 грн. Отже, загальна заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 52151,02 грн.

Довідкою про доходи № 42 від 09.09.2021 року виданою ОСОБА_4 встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 30204 грн. 39 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 була виплачена не в повному обсязі, а частково - 2672,00 грн. Отже, загальна заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 27532,39 грн

Довідкою про доходи № 40 від 09.09.2021 року виданою ОСОБА_5 встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 34114 грн. 39 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 р була виплачена не в повному обсязі, а частково - 5850,00 грн. Отже, загальна заборгованість на рахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 28264,39 грн.

Довідкою про доходи № 46 від 09.09.2021 року виданою ОСОБА_6 встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 26206 грн. 74 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 була виплачена не в повному обсязі, а частково - 4650,00 грн. Отже, загальна заборгованість на рахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 21556, 74 грн.

Довідкою про доходи № 41 від 09.09.2021 року виданою ОСОБА_7 встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2020 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 37456 грн. 17 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 р була виплачена не в повному обсязі, а частково - 6518,00 грн. Отже, загальна заборгованість на рахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 30938,17 грн.

Довідкою про доходи № 45 від 09.09.2021 року виданою ОСОБА_9 встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 37134 грн. 75 копійки. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 була виплачена не в повному обсязі, а частково - 8425,00 грн. Отже, загальна заборгованість на рахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 28709,75 грн.

Довідкою про доходи № 44 від 09.09.2021 року виданою ОСОБА_8 встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2020 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 25735 грн. 43 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 була виплачена не в повному обсязі, а частково - 4965,00 грн. Отже, загальна заборгованість на рахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 20770,43 грн.

Згідно із ст. ст. 21, 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці" кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені КЗпП України.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законами України: "Про оплату праці", та ін.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та ін. нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України).

Стаття 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95 (1949), яка ратифікована 30.06.61 р. закріплює, що відповідно до мети цієї Конвенції, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України).

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачі перебували у трудових відносинах з філією «Корецький райавтодор» Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посадах: ОСОБА_1 - електрозварювальник (трудова книжка НОМЕР_1 від 05.05.2003 року), ОСОБА_2 - водієм (трудова книжка НОМЕР_2 від 18.05.1994 р.), ОСОБА_12 - електриком (трудова книжка від 16.07.1973 р.), ОСОБА_4 - газоелектрозварювальник (трудова книжка НОМЕР_3 від 13.06.2012 р.), ОСОБА_5 - водієм (трудова книжка НОМЕР_4 від 13.02.2018 р.), ОСОБА_6 - дорожнім робітником (трудова книжка НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 - машиніст мотокатка (трудова книжка НОМЕР_6 від 23.07.1989 р), ОСОБА_9 - водієм (трудова книжка НОМЕР_7 від 26.06.2002 р.), ОСОБА_8 - дорожнім робітником (НОМЕР_17 від 25.09.201 р.). 01.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та 24.05.2021 р. ОСОБА_5 були звільнені з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, 26.05.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та 04.06.2021 року ОСОБА_8 були звільнені з роботи згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням), що підтверджується нашими вищезазначеними трудовими книжками.

В день звільнення всім позивачам не була проведена виплата всіх сум, що належать ним при звільненні.

Судом також встановлено та доведено матеріалами справи, що остаточний розрахунок з позивачем станом на момент звернення до суду не проведений.

Суд погоджується з доводами відзиву відповідача, Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з приводу того, що позивачі працювали та отримували заробітну плату саме в філії «Корецький райавтодор» засновником якого було Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", яке насправді є належним відповідачем, здійснювало виплату заробітну плату позивачам та здійснило звільнення позивачів. Враховуючи, що філія не є юридичною особою, матеріально-правова вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати є правомочною саме до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України".

Зважаючи на встановлені судом обставини, беручи до уваги, той факт, що позивачі не працювали та не отримували заробітну плату в Акціонерному товаристві "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вимога про стягнення заробітної плати звернена до акціонерного товариства задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. У зв`язку з цим, рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вимоги ст. 430 ЦПК України, належить допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 259, 263- 268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 25977 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 77 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 32443 (тридцять дві тисячі чотириста сорок три) гривні 71 копійку.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 52151 (п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят одну) гривню 02 копійки.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 27532 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 39 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 28264 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 39 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 21 556 (двадцять одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 74 копійки.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 30 938 (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) на користь ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 28 709 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 20770 (двадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 43 копійки.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 ;

Позивач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 ;

Позивач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_12 ;

Позивач: ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: 34742, Рівненська область, Рівненський район, с. Калинівка, РНОКПП НОМЕР_13 ;

Позивач: ОСОБА_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_14 ;

Позивач: ОСОБА_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_15 ;

Позивач: ОСОБА_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_16 ;

Відповідач: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", зареєстроване місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7, код ЄДРПОУ 31994540;

Відповідач: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зареєстроване місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 31899285.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 вересня 2021 року.

Суддя: Є.В. Кулик