Ухвала суду № 100023160, 01.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5632/21

провадження № 2-ві/361/3/21

01.10.2021

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі №361/5632/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови Ради Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Дутчак І.М.) перебуває вищевказана цивільна справа.

23 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають у неї обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, вказуючи на те, що 01 липня 2021 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаком І.М. було відкрито провадження у цивільній справі № 361/5632/21 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду по суті на 21 вересня 2021 року. Проте станом на 22 вересня 2021 року пройшло вже майже 90 днів з дня відкриття судом провадження у нескладного рівня справі, однак навіть перше судове засідання судом не проведено. 21 вересня 2021 року суд не відкрив та не провів навіть перше судове засідання у справі, повідомивши присутніх у суді сторін про перенесення судового засідання у справі на 03 листопада 2021 року, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої кримінальної справи.

Зазначала, що подібні дії щодо затягування розгляду та вирішення справи, відповідачем у якій є одна і та сама особа, суддя Дутчак І.М. здійснює в іншій цивільній справі, яка перебуває в його провадженні, призначивши її розгляд на 05 жовтня 2021 року. Також вказувала на те, що суддя Дутчак І.М. достеменно знаючи про наближення дати своєї щорічної відпустки, свідомо не заявив собі самовідвід для визначення іншого судді для розгляду її справи, що свідчить про явну заінтересованість судді особисто розглядати дану справу та сприяти затягуванню її вирішення. Суддя свідомо порушив норми цивільного законодавства, визначивши 01 липня 2021 року в ухвалі про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження перше судове засідання на 21 вересня 2021 року. Не відкривши перше судове засідання 21 вересня 2021 року, призначив наступне судове засідання у цивільній справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження на 03 листопада 2021 року. Такі дії судді викликали у позивача об`єктивне побоювання щодо безсторонності судді та його бажання виконувати вимоги цивільного законодавства щодо негайного поновлення порушених прав позивача шляхом неупередженого та своєчасного розгляду справи. При розгляді заяви про відвід судді Дутчака І.М. просила виходити із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого та наголошувала на необхідності задоволення даної заяви, інакше буде порушено право особи на справедливий суд.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дутчака І.М. визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі №361/5632/21 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судці для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує недовіру судді Дутчаку І.М., а саме те, що судом безпідставно та необґрунтовано порушено строки розгляду даної справи, встановлено, що такі доводи не є об`єктивними підставами для відводу судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, викладені заявницею мотиви - її припущення, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, поданої в цивільній справі №361/5632/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови Ради Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський