Ухвала суду № 100022679, 30.09.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18560/21

н/п 2-з/953/278/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс», треті особи Київський обласний Державний нотаріальний архів, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ТОВ «ФК» Онлайн Сервіс», треті особи Київський обласний Державний нотаріальний архів, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 66761643 з примусового виконання виконавчого напису № 21322 від 12.03.2021року.

Заяву обґрунтовано тим, що оскаржуваним виконавчим написом стягуються кошти з заробітної плати позивача на погашення боргу та невжиття заходів забезпечення може ускладнити виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не додано ні до позову , ні до заяви оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та доказів неможливості отримати його самостійно, надані постанови виконавця не містять підписів, не завірені, внаслідок чого суд позбавлений можливості пересвідчитися про дійсність виникнення спору.

Крім того, обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

ОСОБА_1 посилається на можливість в подальшому стягнення із неї виконавцем коштів із заробітної плати, однак доказів її працевлаштування та прийняття виконавцем постанови про стягнення заборгованості на заробітну плату, суду не надано.

Оскільки із наданих документів не вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, підстави для його забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст.149,150,153,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс», треті особи Київський обласний Державний нотаріальний архів, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала підписана 30.09.2021р.

Суддя Бородіна Н.М.