Рішення № 1000225, 19.09.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

19.09.2007 Справа № 2/147

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -професійно-технічного училища №33, смт. В.Березний

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, смт. В.Березний

Про розірвання договору НОМЕР_1 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна -вбудованих приміщень першого поверху будівлі (літ.А) площею 262,8кв.м.АДРЕСА_1, повернення за відповідним актом прийому-передачі орендованого майна та стягнення суми 1595,51грн. заборгованості по орендній платі, в тому числі 1544,76грн. основного боргу та 50,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Джуган Н.Б. -представник по довіреності №1 від 03.01.2007р.

від відповідача - ОСОБА_2 -представник за дорученням від 06.08.07р.

від третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору НОМЕР_1 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна -вбудованих приміщень першого поверху будівлі (літ.А) площею 262,8кв.м.АДРЕСА_1, повернення за відповідним актом прийому-передачі орендованого майна та стягнення суми 1595,51грн. заборгованості по орендній платі, в тому числі 1544,76грн. основного боргу та 50,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої суду заяви про їх уточнення та вказує на злісне ухилення відповідача по обов'язку щодо здійснення розрахунків орендної плати, що в свою чергу вважає спричиняє значні збитки державі та свідчить про порушення відповідачем істотних умов договору оренди, оскільки в значній мірі позбавляє орендодавця на отримання того прибутку, на який він розраховував при укладенні спірного договору оренди.

Вказує також на те, що така поведінка орендаря свідчить про його недобросовісність та суперечить державній політиці у сфері оренди, оскільки тільки наносить збитків державі та суперечить принципам, закладеним в нормах Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та спеціального законодавства, зокрема, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2007 року по справі №2/147

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі, однак, вимоги ухвал суду від 23.07.2007р., від 06.08.2007 року, від 21.08.2007 року та від 05.09.2007р. не виконав, письмового пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування та витребуваних судом матеріалів не подав. Водночас, в засіданні суду подав клопотання з вимогою зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків з огляду на те, що з моменту отримання даного позову відповідачем було здійснено певні розрахунки з позивачем, а також те, що позивачем при поданні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі не було враховано в рахунок погашення наявної заборгованості витрати орендаря, понесені ним при сплаті вартості страхування орендованого майна та вартості виконаних робіт на проведення оцінки вартості майна.

Однак, подавши суду дане клопотання, відповідачем не подано суду доказів про обов'язок орендодавця проводити відповідні зарахування в рахунок заборгованості по орендній платі, а такий відповідно заперечується позивачем та умовами договору оренди не визначений. Крім того, позивачем в додаткове обґрунтування підстав заявленого позову подано суду довідку НОМЕР_2 про те, що від відповідача починаючи з 28.04.2007 року розрахунки по орендній платі не здійснюються.

Третя особа надала суду письмове пояснення по суті позовних вимог та вказує на те, що відповідач розрахунки з балансоутримувачем проводить не своєчасно та не в повному обсязі, заборгованість по орендній платі в частині відрахувань до нього у відповідача наявна у сумі 1852,80грн. та відповідачем до цього часу не сплачена.

За таких обставин справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 29.12.2006 року був укладений договір за НОМЕР_3 оренди майна, зокрема вбудовані приміщення першого поверху будівлі (літ. А) площею 262,8кв.м., розміщених АДРЕСА_1 з метою розміщення їдальні, в якій не здійснюється продає товарів підакцизної групи, у навчальних закладах.

Розділом 3 цього договору сторонами було визначено обов'язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату визначену згідно умов договору та інші платежі за договором.

Позивач звернувся з вимогою про розірвання договору оренди з огляду на порушення відповідачем своєчасності та повноти здійснення орендних платежів. Вважає, що така обставина свідчить про істотне порушення договору відповідачем, оскільки орендодавець внаслідок завдання орендарем шкоди інтересам держави, значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2007 року по справі №2/147

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч. 2 статті 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому під терміном „шкода” слід розуміти не тільки можливі додаткові витрати, неодержання прибутку, а й інші наслідки, що суттєво впливають на інтереси сторони.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасності та повноти проведення платежів за оренду майна, а оскільки дана умова договору у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відноситься до істотних, то її порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.188 та 291 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та неповний об'єм виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди майна, що належить до державної власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 16.06.2007р. листом за НОМЕР_2 надіслав відповідачу пропозицію розірвати договір оренди та повернути орендоване майно у порядку, встановленому пунктом 2.4 договору оренди НОМЕР_1 та повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв'язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України, статті 785 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору та необхідність орендаря в таких випадках повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором. Отже, вимога позивача про повернення об'єкту оренди за насідками припинення договору оренди підлягає задоволенню судом.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 1544,76грн. станом на 21 серпня 2007 року включно, тобто суму позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 1544,76грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2007 року по справі №2/147

основного боргу в сумі 1544,76грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми 50,76грн. пені в порядку, визначеному п.3.6 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, нарахування якої проведено у відповідності до вимог договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1595,51грн. заборгованості по орендній платі, в тому числі 1544,76грн. основного боргу та 50,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір НОМЕР_3 укладений 29.12.2006р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 оренди майна, зокрема вбудовані приміщення першого поверху будівлі (літ. А) площею 262,8кв.м., розміщенихАДРЕСА_1.

3. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 у строк до 15.10.2007р. звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області об'єкт оренди, зокрема вбудовані приміщення першого поверху будівлі (літ. А) площею 262,8кв.м., розміщених АДРЕСА_1.

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_4) на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. 37182500900001 УДК м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22111310) суму 1595,51грн. заборгованості по орендній платі, в тому числі 1544,76грн. основного боргу та 50,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

- Державного бюджету суму 187грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі