Ухвала суду № 100022167, 29.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6312/21

пр.№ 1-кс/464/2055/21

УХВАЛА

29 вересня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М., захисників – Кузняка І.С., Гирича О.В., підозрюваних – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , слідчого – Пігулка В.В., розглянувши заяви про відвід слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021141410000071, –

встановив:

У провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова перебувають вищевказані заяви про відвід, які об`єднані в одне провадження.

Захисники обвинувачених Кузняк І.С., Гирич О.В. заявили відвід усім слідчим групи слідчих, обґрунтування яких викладено у письмових заявах. Відповідно до таких заяв, вважають, що слідчими неналежно здійснюється розгляд клопотань сторони захисту та неналежно проводяться слідчі дії, а також одним з потерпілих у кримінальному провадженні є оперуповноважений Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що викликає сумнів у неупередженості слідчих вказаного відділу поліції.

В ході розгляду заяв про відвід захисники, думку яких підтримали підозрювані, заяви повністю підтримали та додатково зазначили про те, що слідчим з порушеннями проведено впізнання, не розглянуто клопотання сторони захисту та не надано відповідь на адвокатський запит. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що у відділі поліції йому нанесено тілесні ушкодження, з приводу чого останній звернувся до ДБР. Просили заяви задовольнити.

Слідчий Пігулко В.В., який є старшим групи слідчих, проти задоволення заяв заперечив та зазначив, що вказані у заявах про відвід підстави, на його думку, не передбачені КПК України. Також ствердив, що досудове розслідування розпочате не за заявою потерпілого ОСОБА_3 , а за фактом нанесення тілесних ушкоджень. На думку слідчого, стороною захисту вчиняються дії щодо затягування розслідування.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд заяв не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до заяви про відвід, на думку захисників, слідчими неналежно розглянуто клопотання сторони захисту та неналежно проведено слідчі дії, зокрема впізнання, а також одним з потерпілих є оперуповноважений Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що викликає сумнів у неупередженості усіх слідчих групи слідчих.

Питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано §1 глави 26 КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, неналежний розгляд, на думку сторони захисту, клопотання може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий – це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює прокурор, який також уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Таким чином, потерпілий у кримінальному провадженні, який працює на посаді оперуповноваженого Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, не має законних можливостей впливати на процесуальну діяльність слідчого. При цьому, залучення вказаної службової особи до досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021141410000071, не встановлено.

Також в ході розгляду заяв не встановлено звернення сторони захисту зі скаргами на рішення, дії або бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України та щодо вжиття передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заходів у зв`язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит.

Враховуючи наведене, викладені в заяві про відвід доводи не є достатніми для висновку про існування передбачених КПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчих.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, –

ухвалив:

У задоволенні заяв захисників Кузняка Ігоря Степановича та Гирича Олега Васильовича про відвід усіх слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021141410000071,– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.