Ухвала суду № 100022035, 29.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2155/21

номер провадження 2/695/1097/21

УХВАЛА

29 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа – Золотоніський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Щербак Людмили Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі – відповідач 1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (далі – відповідач 2), третя особа – Золотоніський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Щербак Людмили Володимирівни, в якому просить визнати таким, не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 16442.

Ухвалою від 02.08.2021 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 29.09.2021 о 12 год 00 хв.

Позивач у судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив. Згідно з наданою 17.08.2021 до суду заявою, позивач позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, просить справу розглянути за його відсутності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не прибув, явку свого представника у судове засідання також не забезпечив.

Ухвали суду та судові повістки надсилались на адресу місця знаходження відповідача, однак повернулись до суду з відміткою «Укрпошти» про неможливість їх вручення адресату.

Відтак, враховуючи положення ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд висновує, що відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини такої неявки суд не повідомило. Відповідач до початку судового засідання надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн 00 коп. Одночасно з наданням суду заяви про визнання позову відповідач надіслав до суду клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Третя особа – Золотоніський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Щербак Людмили Володимирівни явку свого представника у судове засідання також не забезпечила.

Відтак, враховуючи наведене та беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи за його відсутності та надану Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заяву про фактичне визнання позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді, суд зазначає про таке.

25 серпня 2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшла заява про визнання позовних вимог у даній справі, відповідно до якої відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн 00 коп.

Одночасно з наданням суду заяви про визнання позову, відповідач надіслав до суду також клопотання про врегулювання спору за участі судді, в якому вказує про можливість мирного вирішення даного спору, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, у позові лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Також у клопотанні вказано, що у разі сплати позивачем коштів у сумі 4 509 грн 00 коп на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у строк до 18 год 00 хв 11.09.2021 частина заборгованості у сумі 20 451 грн 00 коп буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 028-121635/13-00938-вкл-к від 17.10.2013 та виконавчим написом № 16442 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. У разі погодження позивачем з вказаними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» гарантує підписання на зазначених умовах мирову угоду та /або вважати вище умови договором часткового прощення боргу.

Докази направлення позивачу даного клопотання про врегулювання спору за участі судді Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відсутні.

Позивач з таким клопотанням до суду не звертався.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

Керуючись ст.,ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 695/2155/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа – Золотоніський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Щербак Людмили Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.