Ухвала суду № 100021714, 28.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19275/21

Провадження № 1-кс/947/13068/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Рекеди Д.Ю., захисника підозрюваного – адвоката Муконіна О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного – адвоката Муконіна О.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 42020161340000093 від 20.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.Обґрунтування поданого клопотання.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту зазначає те, що підозра необґрунтована, наданий розрахунок розміру шкоди є необґрунтованим, не стосується матеріалів справи та не може братися до уваги під час вирішення питання про розмір завданої шкоди довкіллю, експертиза для визначення шкоди, завданої довкіллю, не призначалася, розрахунки не можуть братися до уваги також без проведення відповідної судової економічної експертизи, якою можна встановити правильність здійсненого розрахунку.

На думку сторони захисту, обґрунтовуючи висновки про наявність/відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя фактично обмежився лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, не проведення органом досудового розслідування всього обсягу слідчих (розшукових) дій, зокрема, огляду всієї території лісу не може залежати від волі та дій підозрюваного, слідчий безпідставно та необґрунтовано стверджує, що перебування ОСОБА_1 у статусі депутата міської ради може вплинути на об`єктивність та безсторонність здійснення досудового розслідування, на даний час ОСОБА_1 написав заяву про складання мандату депутата місцевої громади. Крім того, ОСОБА_1 був депутатом міської ради, однак не обіймає будь-яку державну посаду, не працював у місцевій раді, тому взагалі не має вільного та безпосереднього доступу до будь-якої службової документації. Щодо ризику впливу на свідка ОСОБА_2 та підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник зазначає, що свідок не повідомив будь-яких відомостей, які мають доказову цінність, з ОСОБА_1 свідок особисто ніколи не зустрічався та особисто не знайомий, покази підозрюваних не досліджувалися, а надання викриваючи показів може свідчити лише про бажання отримати менш суворих запобіжних заходів. Розмір застави є необґрунтованим належними доказами.

Захисник в клопотанні також просить врахувати те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце мешкання, офіційно здійснює підприємницьку діяльність та декларує свої доходи, офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має високу довіру серед інших депутатів. Крім того, підозрюваний має вади здоров`я та потребує медичної допомоги.

2.Позиції сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, вказавши, що він співпрацює зі слідством, вину частково визнає, просив врахувати те, що має на утриманні двох дітей.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

3.Мотивація суду.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оцінка відповідних і достатніх підстав тримання під вартою має бути здійснена без відриву від фактичної тривалості попереднього ув`язнення. Ця оцінка здійснюється з необхідною ретельністю під час провадження у справі (Рішення у справі Gabor Nagy проти Угорщини-2 від 11 квітня 2017 року, заява № 73999/14, параграф 77). При цьому, потрібно завжди виходити з презумпції звільнення особи з-під варти (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграфи 89, 91). Мають бути переконливо продемонстровані конкретні факти справи, для того, щоби переважати правило поваги до особистої свободи, а також щоби виправдати подальше тримання під вартою (наприклад, Рішення у справі Ilijkov проти Болгарії від 26 липня 2001 року, заява № 33977/96, параграф 84). Питання тривалості тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі шести тисяч шістсот сім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 14 997 890 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

Із вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність в рамках кримінального провадження № 42020161340000093 від 20.10.2020 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує на наявність таких обставин як відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та позитивні характеризуючи дані підозрюваного.

В частині доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, яким була надана належна правова оцінка, з урахуванням норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в повній мірі було встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Щодо доводів, викладених у клопотанні сторони захисту, в частині відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку подальшого доведення вини, у встановленому законом порядку, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, тяжкі наслідки, спричиненні кримінальним правопорушенням, його специфіку, триваючий (з січня 2020 року) та корисливий характер, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 ймовірно отримував дохід від збуту незаконно зрубаних дерев, ту обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати вплив на свідка та на інших підозрюваних в рамках кримінального провадження, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, та які в подальшому можуть допитуватися під час судового розгляду, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, у зв`язку з чим, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час наявні.

В частині ризику знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вищевказаний ризик, з огляду на те, що з початку досудового розслідування, а також з часу застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 пройшов значний час, тому у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність вказаних речей та документів, а в судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний здійснював будь-які спроби направлені на знищення, приховання або спотворення речей і документів.

Слідчий суддя зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу не було враховано всіх даних про особу підозрюваного, зокрема, у слідчого судді були відсутні всі долучені на теперішній час характеризуючи матеріали.

Так, до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу на підтвердження характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_1 були долучені свідоцтва про народження, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні дітей 2009 та 2014 років народження, свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , довідка виконавчого комітету Балтської міської ради від 08.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та дітьми. Крім того, були долучені виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.05.2011 року, копії декларацій платника податку, виписка з банківського рахунку, з яких вбачається, що підозрюваний офіційно здійснює підприємницьку діяльність, відповідно до довідки та характеристики від 08.09.2021 року з ПА «ПАСАТ», підозрюваний ОСОБА_1 працює в ПА «ПАСАТ» в якості механіка експедитора, позитивно характеризується за місцем роботи. Також, ОСОБА_1 є депутатом Балтської міської ради VIII скликання, членом громадської організації «Балтське районне воїнське братство «Гідність і честь», парафіянином храму ОСОБА_6 , та позитивно характеризується у вказаних організаціях, приймає активну участь у громадському житті міста, допомагає людям, які перебували у зоні АТО та їх сім`ям, відповідно до долучених характеристик, які не були долучені під час застосування запобіжного заходу.

Захисником також були надані документи на підтвердження стану здоров`я підозрюваного, зокрема, як вбачається з протоколів обслідування серця, органів черевної порожнини, сосудів голови та шиї, консультативного висновку лікаря ендокринолога, ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям та потребує подальшого лікування та медичних досліджень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Вищевикладені обставини, які вказують на наявність міцних соціальних зв`язків, а також на необхідність подальшого лікування підозрюваного, слідчим суддею враховуються як обставини на користь звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, тому ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обставини, зазначені прокурором в судовому засіданні у якості заперечення на клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки захисником в клопотанні були зазначені нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також долучені документи, які, відповідно до дати їх складання, не були дослідженні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурором в судовому засіданні при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не було доведено необхідність подальшого тримання під вартою особи.

При цьому, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

За таких обставин, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного – адвоката Муконіна О.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 42020161340000093 від 20.10.2020 року – задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.09.2021 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 30.09.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.