Ухвала суду № 100021596, 30.09.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/998/21

Номер провадження 2-ві/493/5/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника відповідача громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» - Чабанюка Михайла Сергійовича про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Ільніцької О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

29.09.2021 року через канцелярію Балтського районного суду надійшла заява від представника відповідача громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» - Чабанюка М.С. про відвід судді Ільніцькій О.М., з тих підстав, що на його думку, суддя Ільніцька О.М. зацікавлена у результаті розгляду справи, оскільки позбавила їх конституційного права на захист, так як не допустила їх до участі в судовому засіданні в якості відповідачів по справі, яке було призначено на 08.09.2021 року, про що не постановила ухвалу, внаслідок чого вбачається її упереджене ставлення до членів громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області».

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2021 року заяву представника відповідача громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» - Чабанюка М.С.. про відвід судді Ільніцькій О.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Представник відповідача в зазначеній заяві про відвід судді Ільніцькій О.М. посилається на те, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи, оскільки позбавила їх конституційного права на захист, так як не допустила їх до участі в судовому засіданні в якості відповідачів по справі, яке було призначено на 08.09.2021 року, про що не постановила ухвалу, внаслідок чого вбачається її неупереджене ставлення до членів громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування представника відповідача громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Чабанюка М.С., щодо зацікавленості суді у результаті розгляду справи та наявності сумніву в неупередженості фактично ґрунтується на незгоді з провадженням карантинних обмежень в суді, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

А також те, що в заяві представника відповідача про відвід судді не доведено, у чому саме заінтересованість судді при розгляді даної цивільної справи, тобто доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущені за відсутності наведеного належного обґрунтування такого припущення, у зв`язку з цим обставини, які визначені представником відповідача, не є підставою для відводу згідно вимог ст. 36 ЦПК.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» - Чабанюка Михайла Сергійовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ