Рішення № 100021593, 29.09.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/443/21

Провадження № 2/493/365/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 08.04.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Балтського районного суду від 25.06.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 10.08.2007 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником є АТ «УкрСиббанк» ) кредитний договір № 11190537000, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит в іноземній валюті у сумі 19000 доларів США з відсотковою ставкою 12,50% річних. В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 10.08.2007 року був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу № 2 та Договір про відступлення права вимоги за

договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Зобов`язання ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 11190537000 не виконані.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки накладений арешт, а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Зазначений арешт позбавляє банк можливості одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, що було призначено на 28.04.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд намагався повідомити відповідачів, але в зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Балтському районному суді Одеської області, кореспонденція в паперовому вигляді з 06.04.2021 року не відправлялась, у зв`язку з чим, наступне судове засідання було призначено на 24.05.2021 року.

24.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою на 24.05.2021 року повернувся на адресу суду 06.05.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання», а конверт з копією ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками до неї повернувся на адресу суду 18.05.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, що було призначено на 03.06.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

В судове засідання, що було призначено на 25.06.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 16.06.2021 року, вбачається, що судову повістку на 25.06.2021 року ОСОБА_1 отримав 08.06.2021 року. Конверт з судовою повісткою про виклик ОСОБА_2 до суду на 25.06.2021 року повернувся на адресу суду 16.06.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, що було призначено на 21.07.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 01.07.2021 року, вбачається, що судову повістку на 21.07.2021 року ОСОБА_1 отримав 26.06.2021 року. Конверт з судовою повісткою про виклик ОСОБА_2 до суду на 21.07.2021 року повернувся на адресу суду 01.07.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 02 серпня 2021 року до 28 вересня 2021 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 6-в/с від 13.07.2021 року.

В судове засідання, що було призначено на 29.09.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 23.07.2021 року, вбачається, що судову повістку на 29.09.2021 року ОСОБА_1 отримав 22.07.2021 року. Конверт з судовою повісткою про виклик ОСОБА_2 до суду на 29.09.2021 року повернувся на адресу суду 28.07.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача ОСОБА_2 суд не володіє. Тому відповідач ОСОБА_2 , крім направлених судових повісток також повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи призначених на 03.06.2021 року, 25.06.2021 року, 21.07.2021 року та 29.09.2021 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11190537000, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 19000 доларів США строком до 10.08.2022 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідач передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1889.

10 серпня 2007 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» було накладено заборону відчуження вказаної у договорі квартири АДРЕСА_2 . Заборона зареєстрована за № 65.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника).

13.02.2012 року за договором факторингу № 2, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект», банком було відступлено позивачу право вимоги за кредитним договором № 11190537000, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

За договором про відступлення прав вимоги від 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором іпотеки, за яким майновим поручителем є ОСОБА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 247734620 від 11.03.2021 року вбачається, що на квартиру АДРЕСА_2 , яка є іпотечним майном ТОВ «Кей-Колект» накладено арешт ухвалою Балтського районного суду від 11.07.2008 року, номер запису обтяження 7884386.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

З аналізу судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, іпотекодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права іпотеки після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю. Вказані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту ч. 6 та ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» вбачається, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до умов іпотечного договору сторонами визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже матеріали справи свідчать про те, що боржник не виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені умовами Кредитного договору № 11190537000 від 10.08.2007 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Кей-Колект» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором № 11190537000 від 10.08.2007 року та до Іпотекодавця за договором іпотеки від 10.08.2007 року, по якому майновим поручителем є ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки договір іпотеки між сторонами, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , був укладений до накладення арешту. Таким чином, оскільки іпотекодержателем майна являється ТОВ «Кей-Колект», останній має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та існування арешту, накладеного на вищевказане майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 514 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 33, 37 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 259, 265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Балтського районного суду від 11.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7884386.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ