Рішення № 10002159, 08.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.10 р.                     Справа № 19/81пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Перекрестній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сидельніков Ю.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк

про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” звернення до органів Бюро технічної інвентаризації, в тому числі Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, про реєстрацію права власності за Промінвестбанком на майно, що є предметом за Іпотечним договором №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р.; визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” видати податкову накладну на майно, що є предметом за Іпотечним договором №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” звернення до органів Бюро технічної інвентаризації, в тому числі Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, про реєстрацію права власності за Промінвестбанком на майно, що є предметом за Іпотечним договором №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р.; визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” видати податкову накладну на майно, що є предметом за Іпотечним договором №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на іпотечний договір № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р.; звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки; порушення відповідачем правил реєстрації права власності на нерухоме майно та порядок подання відповідних документів, а також недотримання процедури, що повинна відповідно до законодавства передувати подачі документів до БТІ. Позивач наполягає, що спір стосується будівлі складу збірного утепленого літ. П-1 з прибудовою літ. П`-1 загальною площею 371,7 кв.м. (реєстраційний номер 12650609), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

Наполягає, що відповідно до п. 2.5. Наказу/Положення Мінюсту "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" від 07.02.2002 надалі Тимчасове положення), за умови, що особа, яка подає документи про реєстрацію права власності на нерухоме майно після спливу дванадцяти місяців після останньої технічної інвентаризації, «то реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об'єктів» (п. 2.5. Тимчасового положення).

Промінвестбанк (надалі Відповідач) порушив законодавчі вимоги, щодо правил реєстрації права власності на нерухоме майно та порядку подання документів, дотримання процедури, що повинна відповідно до законодавства передувати подачі документів БТІ.

Відповідно до п.4.2.3. Іпотечного договору №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р. іпотекодавець має право «зводити, знищувати або проводити капітальній ремонт будівлі (споруди), які складають Предмет іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цих об’єктів нерухомості. Зі згоди Іпотекодержателя, позивачем проведено ремонт, реконструкцію та поліпшення предмету іпотеки. На цей час предмет іпотеки не відповідає технічному паспорту на об'єкт іпотеки. Предмет іпотеки є поліпшеним та його площа зросла. Отже, необхідним є здійснення повторної технічної інвентаризації, що є обов’язковим за п. 2.5. Тимчасового положення, та не було вчинено відповідачем при зверненні до БТІ за реєстрацією права власності.

Наполягає, що у Промінвестбанку відсутнє право звернення стягнення на майно відповідно до іпотечної угоди №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р., оскільки Господарським судом Донецької області розглядається справа № 19/12 про стягнення заборгованості з ТОВ „Шпон” та ТОВ „SDS” за кредитною угодою, рішення по якій ще не прийнято. Вважає це подвійним стягненням щодо одного і того ж самого майна. Вважає відсутніми підстави звернення відповідача до БТІ щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за Іпотечним договором, оскільки факт невиконання Кредитного договору не встановлений рішенням суду.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, все нерухоме майно позивача, що включає в себе і предмет іпотеки за Іпотечним договором, арештовано.

Відповідач надіслав на адресу Позивача вимогу про надання податкової накладної (наявна у додатках). За умови, що Банк не мав права звернення до БТІ із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, він не має права вимагати від позивача надання податкової накладної, яка виписується за умови передачі товару, чи його оплати, в залежності від того, яка з подій сталася першою. Оскільки позивач оспорює даний правочин, у Позивача відсутній обов’язок видати податкову накладну.

Представник позивача в судові засідання жодного разу не з’явився, витребувані судом матеріали не надав, про поважність причин невиконання ухвали суду не повідомив.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав відзив на позовну заяву № 09/16-297 від 25.05.2010р., вважає вимоги Позивача надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач наголошує на тому, що, по-перше, справа 19/12 стосується стягнення простроченої заборгованості ТОВ «Типографія» (ЄДРПОУ 33838161), а не ТОВ „Шпон”, по-друге, звернення Відповідачем стягнення на спірну нерухомість пов’язане з необхідністю врегулювання простроченої заборгованості ТОВ «Типографія» за кредитним договором № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р.).

Зазначив, що всі підстави, на які посилається позивач з метою обґрунтування власних позовних вимог, наводилися останнім під час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2а-19662/09/0570. Постановою від 22.01.2010р. по вищевказаній справі задоволені позовні вимоги ПАТ „Промінвестбанк”, а саме визнано дії БТІ неправомірними та зобов’язано БТІ вчинити дії щодо реєстрації за банком права власності на нерухомість, яка передана в іпотеку за іпотечним договором № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р. Дана постанова вступила в закону силу. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010р. по справі № 2а-19662/09/0570 Постанова залишена без змін, а апеляційна скарга Позивача (ТОВ «SDS») без задоволення.

Абзацем 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, позивач необґрунтовано та безпідставно ставлячи під сумнів факти та обставини встановлені Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом по справі № 2а-19662/09/0570, що підтверджується відповідно постановою від 22.01.2010р. та ухвалою від 04.03.2010р., які набрали законної сили, а також заявляючи про правомірність дій БТІ щодо надання відповідачу відмови у реєстрації права власності на спірну нерухомість, злочинно діє у порушення зазначених норм діючого в Україні законодавства.

Послався на те, що позивач не зазначає якій саме нормі діючого законодавства України суперечить вимога відповідача про надання податкової накладної. 24.03.2010р. КП „БТІ м. Донецька” у порядку ст. 37 ЗУ „Про іпотеку” та на виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2010р. й ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010р. по справі № 2а-19662/09/0570 здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке передане в іпотеку за іпотечним договором № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р. Право власності на будівлі та приміщення перейшло до банку на підставі Іпотечного договору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р., посвідченого О.М.Копєйко, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі № 2849. Таким чином, 24.03.2010р. відбулася фактична передача ТОВ „SDS” як іпотекодавцем права власності на вказаний предмет іпотеки відповідачу як іпотекодержателю.

Зазначив, що відповідно до п.п 3.1.1 ч. 3.1 ст. 3 ЗУ „Про податок на додану вартість” об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об’єкт застави кредитору для погашення заборгованості заставодавця. При цьому, ч.7.2 ст. 7 вказаного закону передбачено, що платник податку зобов’язаний надати покупцю (тобто відповідачу) податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця. Таким чином ТОВ „SDS”, як продавець зазначеної нерухомості в іпотечному договорі, зобов’язаний надати банку, як покупцю, відповідну податкову накладну, на підставі чого банком було направлено на адресу позивача вимогу про надання податкової накладної, від виконання якої безпідставно та необґрунтовано ухиляється позивач.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надані копії документів, які посвідчують правовий статус банку, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306161, довідку АА № 266984 з ЄДРПОУ, статут ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Як вбачається з п.1 статуту ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банку”, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банку” 12.10.2009р., погодженого Національним банком України 13.10.2009 р., зареєстрованого 15.10.2009 р., Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” є правонаступником прав та зобов’язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства).

          13.08.2009р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Промінвестбанку, зокрема, щодо зміни найменування, внаслідок чого змінено найменування з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та видане нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 №306161), підстава зміни свідоцтва – зміна найменування юридичної особи.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою позивача.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника відповідача, Господарським судом,

В с т а н о в л е н о

04.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (іпотекодержатель) в особі заступника голови Правління банку – начальника філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” та Товариством з обмеженою відповідальністю «SDS» (як майновим поручителем ТОВ «ТИПОГРАФІЯ») був укладений іпотечний договір № 15-94/17-4238/07, згідно п.1.1 якого, договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 р., а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТИПОГРАФІЯ».

Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 іпотечного договору є наступні об’єкти нерухомості:

-          будівля прибудови до повітронадувного цеху літ. Б’-1 загальною площею 63,3 кв.м. (реєстраційний номер 11693658), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90 (Предмет іпотеки 1);

-          будівля трансформаторної підстанції літ. Н-2 загальною площею 292,8 кв.м. (реєстраційний номер 9081783), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90 (Предмет іпотеки 2);

-          будівля складу збірна утеплена літ. П-1 загальною площею 371,7 кв.м. (реєстраційний номер 12650609), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90 (Предмет іпотеки 3);

-          приміщення № 1, 2 на 2-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 на 4-му поверсі, приміщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, приміщення № І на 9-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 на 11-му поверсі загальною площею 261,4 кв.м. в будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11 (реєстраційний номер 18516802), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90 (Предмет іпотеки 4).

На підставі п. 1.4 іпотечного договору сторони оцінюють предмет іпотеки у загальній сумі 1963227.90 грн. Даний пункт сторонами іпотечного договору був змінений відповідно договору про внесення змін № 2 від 30.07.2007 року та викладено у наступній редакції: «Сторони цього Договору оцінюють Предмет іпотеки у загальній сумі 3170700.00 грн., далі – «Заставна вартість».

З урахуванням вимог п. 5.1 договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію по заставній вартості у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором;

- в разі прийняття рішення про ліквідацію чи реорганізацію у будь-який спосіб іпотекодавця та/або боржника, порушенні відносно них справи про банкрутство;

- невиконання іпотекодавцем зобов’язань за цим Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження Предмету іпотеки, його належної експлуатації та страхування Предмету іпотеки;

- загибелі, втрати чи пошкодження Предмету іпотеки і невиконання при цьому іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.1 цього Договору;

- відчуженні у будь-який спосіб іпотекодавцем Предмету іпотеки або обтяженні його зобов’язаннями на користь третіх осіб без попереднього письмового погодження із іпотекодержателем і невиконанні при цьому іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.2. цього Договору;

- викупу Предмета іпотеки для суспільних потреб та/або його реквізиції та/або конфіскації;

- в інших випадках, передбачених чинним на момент звернення стягнення законодавством України.

На підставі п. 5.2 договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у п. 5.2.1 цього договору.

За умови п. 5.2.1. договору, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового узгодження з іпотекодавцем, а саме: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов’язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Даний договір з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, який передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов”язань по Кредитному договору, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки, тощо.

Зазначений іпотечний договір 04.07.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2849. Накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальність «SDS», до припинення договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 2850.

Позивач з наведених ним у позові підстав просить суд визнати відсутнім у ПАТ “Промінвестбанк” право звертатися до органів БТІ про реєстрацію права власності за Промінвестбанком на майно, що є предметом за іпотечним договором № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р. та визнання відсутнім права у Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” видати податкову накладну на майно, що є предметом Іпотечного договору №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Договір № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року є договором іпотеки, правовідносини за якими регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року по справі № 2-а-19662/09/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «ТИПОГРАФІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «SDS», визнані неправомірними дії комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» щодо надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмови у реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна: будівля прибудови до повітронадувного цеху літ. Б’-1 загальною площею 63,3 кв.м. (реєстраційний номер 11693658), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, будівля трансформаторної підстанції літ. Н-2 загальною площею 292,8 кв.м. (реєстраційний номер 9081783), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, будівлі складу збірного утепленого літ. П-1, загальною площею 371,7 кв.м. (реєстраційний номер 12650609), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, приміщення № 1, 2 на 2-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 на 4-му поверсі, приміщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, приміщення № І на 9-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 на 11-му поверсі загальною площею 261,4 кв.м. в будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11 (реєстраційний номер 18516802), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що належать публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі іпотечного договору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу О.М.Копєйко та зареєстрованого у реєстрі за № 2849, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зобов’язано комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» зареєструвати за публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» право власності на об’єкти нерухомого майна: будівлю прибудови до повітронадувного цеху літ. Б’-1 загальною площею 63,3 кв.м. (реєстраційний номер 11693658), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, будівля трансформаторної підстанції літ. Н-2 загальною площею 292,8 кв.м. (реєстраційний номер 9081783), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, будівлю складу збірного утепленого літ. П-1 загальною площею 371,7 кв.м. (реєстраційний номер 12650609), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, приміщення № 1, 2 на 2-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 на 4-му поверсі, приміщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, приміщення № І на 9-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 на 11-му поверсі загальною площею 261,4 кв.м. в будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11 (реєстраційний номер 18516802), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що належать публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі іпотечного договору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу О.М.Копєйко та зареєстрованого у реєстрі за № 2849, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010р по справі № 2-а-19662/09/0570 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року по справі № 2-а-19662/09/0570 залишено без змін.

Постановою суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», від імені якого діє філія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», звернулось до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» із заявою про реєстрацію права власності від 13.10.2009 року, якою просило відповідача зареєструвати право власності на об’єкт нерухомого майна, зокрема: будівлю складу збірного утепленого літ. П-1 з прибудовою літ. П’-1 загальною площею 317,7 кв.м (реєстраційний номер 12650609), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що, як зазначає позивач, належить йому на підставі іпотечного договору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Підставою звернення до БТІ стало наступне.

10 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі «Банк», в особі заступника начальника філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» Ільїна С.В., та товариством з обмеженою відповідальністю «Типографія» (Позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-9508/06, згідно з яким Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування у долах США, євро та у національній валюті у сумі, яка не може перевищувати 3000000.000 євро (ліміт кредитної лінії), на умовах передбачених цим Договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 9 листопада 2009 року або 10 днів з моменту пред’явлення Банком вимоги про повернення сум кредиту та сплати відсотків у зв’язку з настанням одного з випадків, вказаних у п. 3.3.4 Кредитного договору. Відповідно до п. 2.2 зазначеного кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі: 12,0% річних за кредитом, наданим у доларах США та євро; 18,0% річних за кредитом, наданим в національній валюті. Відсотки нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

Пунктом 2.3 кредитного договору, передбачено, що за управління фінансовим кредитом у формі мультивалютної кредитної лінії Позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду у розмірі 2000.00 грн. без ПДВ. Нарахування та сплата комісійної винагороди здійснюється у гривні.

Сторонами кредитного договору були укладені договори про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 року.

Так, договором про внесення змін № 1 від 03.07.2007р. п. 1.1 кредитного договору викладено у наступній редакції: «Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування у долах США, євро та у національній валюті у сумі, яка не може перевищувати 4360000.000 євро (ліміт кредитної лінії), на умовах передбачених цим Договором». Також, договором про внесення змін від 24.12.2007р. даний пункт був викладений в іншій редакції, згідно якої ліміт кредитної лінії не може перевищувати 30000000.00 грн. У п. 2.2 зменшений розмір відсотків з 18,0% річних за кредитом, наданим у національній валюті на 16,5% річних за кредитом, наданим у національній валюті. Крім того, сторонами кредитного договору був доповнений розділ 5 даного кредитного договору п. 5.11, відповідно до якого Позичальник та Банк згодні з усіма умовами даного договору, а також погоджують усі права та обов’язки, закріплені за ними даним Договором.

У відповідності з п. 1.1 іпотечного договору № 15-94/17-4238/07, укладеного 04.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «SDS» (як майновим поручителем ТОВ «ТИПОГРАФІЯ») із подальшими змінами до нього, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 р., а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТИПОГРАФІЯ».

Обтяженняна підставі договору іпотеки № 15-94/17-4238/07 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, про що свідчить витяг про реєстрацію № 17778406 від 28.03.2008 року (записи 24-27) та в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію № 17781652 від 28.03.2008 року (записи 14, 15, 16, 17).

Позичальник ТОВ «ТИПОГРАФІЯ», прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 р. належним чином не виконувало, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами здійснювало несвоєчасно та неповністю. Майновим поручителем, ТОВ «SDS», також зобов’язання позичальника не виконало.

Вимога в порядку ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, звернена банком 08.01.2009 р. до ТОВ “Типографія” та ТОВ «SDS» про усунення порушень умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р. останніми не виконана.

Станом на 08.02.2009 року, тобто станом на останній день можливого виконання вимоги на підставі ст. 35 Закону України «Про іпотеку», та на 13.10.2009 р., тобто на день надання відповідачу заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, заборгованість ТОВ «ТИПОГРАФІЯ» перед філією «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» за кредитним договором № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 р. складала: кредитна заборгованість за кодом валюти 980 – 1000000.00, за кодом валюти 978 – 3666869.00, за кодом валюти 840 – 100 000.00; за відсотками: за кодом валюти 980 – 73493.54, за кодом валюти 978 – 195993.45, за кодом валюти 840 – 5344.99; за комісією (код валюти 980) – 4000.00, що є факт невиконання кредитного договору в частині не сплати.

За результатами розгляду заяви позивача комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» своїм рішенням від 28.10.2009 року відмовило в реєстрації права власності на підставі абз. 4, 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п. 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445.

Судом було встановлено, що позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за вказаним вище кредитним договором з урахуванням вимог ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку».

Розділом 5 іпотечного договору сторони обумовили право іпотекодержателя (позивача) щодо такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як набуття права власності на предмет іпотеки. Тому право позивача отримати від іпотекодавця – третьої особи ТОВ «SDS», право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов’язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» є беззаперечним та погодженим сторонами договору (п. 5.2.1 іпотечного договору). Про таке позасудове врегулювання стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки йдеться і в ст. 36 Закону України «Про іпотеку».Зазначене позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Встановлені судом обставини в сукупності обумовили виникнення у іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки за кредитним договором № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р. і таке право власності, відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, підлягає обов’язковій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Цивільного кодексу України державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості в Україні врегульовані Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Мін’юсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (далі – Тимчасове положення № 7/5 від 07.02.2002 року) та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-IV від 01.07.2004 року.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення № 7/5 від 07.02.2002 року державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

У п. 1 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року передбачені, зокрема, договори про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким на підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є правовстановлювальним документом, на підставі якого БТІ зобов’язане здійснити реєстрацію права власності заявника.

Застереження, яке сторони виклали в п. 5.1 Іпотечного договору, встановлює перехід до позивача права власності на предмет іпотеки, а також прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя і є правовою підставою для реєстрації за позивачем права власності на зазначений вище об’єкт нерухомості.

Ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень» визначено перелік підстав за наявності однієї з яких відповідач може відмовити позивачу у реєстрації права власності на нерухомість. Відсутність проведених інвентаризаційних робіт щодо нерухомості відносно якої подано заяву на дату подання такої заяви, відповідно до вказаної норми, не є підставою для відмови у реєстрації права власності на неї.

Частиною 3 ст. 24 вказаного Закону передбачено, що відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

При цьому, ч. 7 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено, що до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, відсутність факту проведення інвентаризаційних робіт на певному об’єкті протягом останніх дванадцяти місяців та необхідність їх проведення перед реєстрацією права власності на об’єкт нерухомості не може бути використано відповідачем у якості підстави для відмови у реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору.

У відповідності з п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127, визначено порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд. З урахуванням п. 1.7 Інструкції для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори.

На підставі п. 3.1 Інструкції технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди. Наявність самочинного будівництва не є перешкодою для видачі виготовлених матеріалів замовникові.

У відповідності з розділом 11 Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, бюро технічної інвентаризації вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті. Зміна власника також тягне за собою внесення до технічного паспорту відповідних відомостей. Тобто зміни в об’єкті нерухомості є підставою для видачі бюро технічної інвентаризації нового технічного паспорту на об’єкт після проходження інших процедур передбачених чинним законодавством.

У відповідності з умовами іпотечного договору, а саме п. 4.2.3 іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівель, які складають предмет іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цих об’єктів нерухомості. Як пояснив представник позивача, згоду на поліпшення, капітальний ремонт або будь-яку іншу зміну предмету іпотеки позивач не надавав.

Що стосується заперечень відповідача щодо наявності заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, що є перешкодою для реєстрації права власності на зазначене майно, судом зазначено наступне.

У відповідності із ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Крім того, на підставі ч. 7 ст. 3 Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За змістом зазначеної норми на підставі її лінгвістичного тлумачення суд дійшов висновку про те, що у разі реєстрації права власності за іпотекодержателем не може бути перешкодою наявність заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, за яким здійснюється стягнення з боку іпотекодержателя на підставі іпотечного застереження.

У відповідності із ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

З урахуванням тих обставин, що обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек на вказане вище майно виникли 05.07.2007р., пріоритет на задоволення своїх вимог беззаперечно має Банк.

Також суд наголосив, що відповідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.Державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно, відповідно до ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, проводиться органом державної реєстрації прав.

Враховуючи той факт, що заборону відчуження нерухомості було зареєстровано приватним нотаріусом на підставі іпотечного договору в інтересах позивача у відповідності до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999р. № 31/5, суд дійшов висновку що рішення відповідача про відмову у реєстрації права власності на нерухомість у зв’язку з наявністю такої заборони є безпідставним, необґрунтованим та таким що не відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що відмова комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» суперечить вимогам наведеного вище законодавства, а отже її слід визнати протиправною.

Абзацем 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, на підставі вищевказаних судових рішень, КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” здійснено реєстрацію права власності за ПАТ„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на нерухоме майно, а саме: будівлю складу збірного утепленого літ. П-1 з прибудовою літ. П`-1 (реєстраційний номер 12650609), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90,

Зазначене підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25672025 від 24.03.2010 р., виданим КП “БТІ м. Донецька”.

31.03.2010р. відповідачем на адресу ТОВ „SDS” направлено вимогу № 09/16-211 від 31.03.2010р., про надання податкових накладних по операції передачі Іпотекодавцем (ТОВ „SDS”), права власності на нерухомість, зазначену у витязі. Позивачем податкова накладна Банку не видана.

Відповідно до п.п 3.1.1 ч. 3.1 ст. 3 ЗУ „Про податок на додану вартість” об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об’єкт застави кредитору для погашення заборгованості заставодавця.

При цьому, ч.7.2 ст. 7 вказаного закону передбачено, що платник податку зобов’язаний надати покупцю (тобто відповідачу) податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця.

Таким чином ТОВ „SDS”, як продавець зазначеної нерухомості в іпотечному договорі, зобов’язаний надати банку, як її покупцю, відповідну податкову накладну отже звернення Банку до позивача з вимогою видати податкову накладну є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” звернення до органів Бюро технічної інвентаризації, в тому числі Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, про реєстрацію права власності за Промінвестбанком на майно, що є предметом за Іпотечним договором №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р., про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” видати податкову накладну на майно, що є предметом за Іпотечним договором №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р., не підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 77, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі Філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” звернення до органів Бюро технічної інвентаризації, в тому числі Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, про реєстрацію права власності за Промінвестбанком на майно, що є предметом за Іпотечним договором №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р.; визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” видати податкову накладну на майно, що є предметом за Іпотечним договором №15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р.

Рішення оголошено в судовому засіданні 08.06.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя