Вирок № 100021563, 30.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14165/17

Провадження №1-кп/127/1235/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участюсекретаря Пилявець І.О.,

прокурорів Швець А.П., Лащук О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Бондарчука В.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2 –

адвоката Семенчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Приморського краю Усурійського району с. Воздвиженка, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.04.2017 близько 02.06 години, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1990 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку № 21 по вулиці Олега Антонова міста Вінниці, помітив автомобіль марки «Renault Kangoo» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та у ОСОБА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки «Renault Kangoo», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне останньому майно.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у сховище, з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «Volkswagen Passat» та підійшов до автомобіля «Renault Kangoo» та керуючись жагою до легкої наживи, невідомим предметом розбив заднє скло вказаного автомобіля.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до автомобіля «Renault Kangoo», звідки здійснив крадіжку майна раніше не знайомого ОСОБА_3 , а саме вогнегасника порошкового ВП-2(3) вартістю 148.00 грн., автомобільного дизельного мастила торгової марки «ELF 5w40», об`ємом 1 л. вартістю 167.00 грн., гальмівну рідину торгової марки «MaxGear» DOT 4, об`ємом 0,5 л., вартістю 82,60 грн., буксиру вального ланцюга довжиною 6 м. на 3 тонни торгової марки «Міоl 80-705» вартістю 100 грн.

Після чого, ОСОБА_1 викрадене майно помістив до свого автомобіля «Volkswagen Passat» та в подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта № 5353-5356/17- 21 становить 496,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 01.04.2017 близько 03.43 години, прибувши на автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1990 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до будинку № 67 по проспекту Космонавтів міста Вінниці помітив автомобіль марки «Fiat Nuovo Doblo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , де у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки марки «Fiat Nuovo Doblo», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне останньому майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи повторно та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з автомобіля «Volkswagen Passat» та підійшов до автомобіля «Fiat Nuovo Doblo», де, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом підбору ключа проник до останнього автомобіля.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна раніше не знайомого ОСОБА_4 , а саме апарату високого тиску торгової марки «Karcher» моделі К 5.200 вартістю 5589,81 грн., одного колеса з легко сплавним диском «Renault» та шиною «Good Year» моделі «Grip Performance», розміром 205/55/R 17 вартістю 4609,00 грн., валізи з інструментами торгової марки «Curver» (цінність якої встановити не можливо), та набором оригільних Г- подібних металевих ключів 9 шт. (Т10, Т15, Т20, Т25, Т27, Т30, Т40, Т45, Т50) торгової марки «Торех» вартістю 68,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 викрадене майно помістив до свого автомобіля «Volkswagen Passat» та в подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта № 5320-5322/17- 21 та № 5323/17-21 становить 10266,81 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 01.04.2017 близько 04.08 години, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1990 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку № 16 по вулиці Брацлавській міста Вінниці помітив автомобіль марки «Daewoo Lanos» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , та у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки марки «Daewoo Lanos», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне останньому майно.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи повторно та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з автомобіля «Volkswagen Passat» та підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», де керуючись жагою до легкої наживи, шляхом підбору ключа проник до автомобіля.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна належного ТОВ «ДЖІ. ПІ. ЕС. Транспорт Контроль», а саме дриль торгової марки «BOSH» моделі «PSB650RE» вартістю 2161,80 грн., шурупокрут торгової марки «Фиолент» моделі «ДША1-10-РЕ2-18» з 2 акумуляторами вартістю 946,80 грн., набору ключів комбінованого у кількості 6 шт. (вартість встановити неможливо), промислового подовжувана марки «PowerPlant» на 4 розетки довжиною 30 метрів на котушці, вартістю 764,10 грн., 2 комунікатора для налаштування та калібрування датчиків ДУ 03 і ДУ 04 вартістю 1749,30 грн., болгарки торгової марки «Фиолент» моделі «МШУ 2-9-125» вартістю 1388,70 грн., додаткового комплекту для налаштування «Епсілон» «Moxa U-Port 1150» вартістю 2611,20 грн., заправного модуля з лічильником для ДП та бензину (вартість встановити не можливо), насосу «Gespaso» AG 500 для ДП, бензина, керосина, 230 вольт, 45-50 л./хв. АТЕХ для низьких температур вартістю 15319,50 грн., 2 датчика палива «DUT» ДУ 03 «Импульс» вартістю 3182,40 грн.

Після чого, ОСОБА_1 викрадене майно помістив до свого автомобіля «Volkswagen Passat» та в подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «ДЖІ. ПІ. ЕС. Транспорт Контроль» матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта № 5336-5346/17-21 станом на проведення експертизи становить 28123,80 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 05.04.2017 близько 03.35 години, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1990 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку № 10 по вулиці Визволення, міста Вінниці помітив автомобіль марки «Volkswagen LT 28 D» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки марки «Volkswagen LT 28 D», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне останньому майно.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи повторно та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з автомобіля «Volkswagen Passat» та підійшов до автомобіля «Volkswagen LT 28 D», де керуючись жагою до легкої наживи, шляхом підбору ключа проник до автомобіля.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до автомобіля «Volkswagen LT 28 D» звідки здійснив крадіжку майна раніше не знайомого ОСОБА_5 , а саме: зварювального апарату «РОС weld профи INVERT ММА 250» вартістю 1922,31 грн., маски зварювальника марки «FORTE МС 3500» з областю огляду 91/42 мм., вартістю 389,50 грн., захисних окулярів марки «VENITEX» вартістю 110,08 грн., комплекту шестигранних металевих ключів чорного кольору з 9 штук марки «INTERTOOL» (Т10, Т15, Т20, Т25, Т27, Т30, Т40, Т45, Т50) dfhsncn, 126,42 грн., рулетки марки «Palermo» 8 метрів вартістю 107,35 грн., поясу монтерського на 8 карманів марки «INTERTOOL» SP-1018 вартістю 78,85 грн., та інших речей що матеріальної цінності для потерпілого не мають.

Після чого, ОСОБА_1 викрадене майно помістив до свого автомобіля «Volkswagen Passat» та в подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта № 5346-5352/17- 21 становить 2842,01 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 06.06.2017 о 17:30 годині, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , відкрито, діючи умисно, протиправно, керуючись жагою до наживи, в присутності потерпілої ОСОБА_2 , яка усвідомлювала вчинення викрадення та усвідомлюючи, що його дії помічені останньою, викрав відеокамеру марки Color Camera Gazer та три датчики руху, два із яких марки SEN 1А500 н, та один «Hozor» моделі «HL483», які належать останній, та, не реагуючи на численні її вигуки, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку останній згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3556/17-21 від 27.06.2017 на суму 1083,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що вночі 01.04.2017 він вчинив крадіжки майна з трьох автомобілів. Вночі 05.04.2017 він також вчинив крадіжку майна з одного автомобіля. До автомобілів він проникав різними шляхами. В перший автомобіль проник розбивши заднє скло автомобіля, а в інші три автомобіля – шляхом підбору ключів. Крадіжки вчиняв на різних вулицях м. Вінниці пересуваючись на своєму автомобілі «Volkswagen Passat». Викрадене майно він поміщав до свого автомобіля та переїжджав на іншу вулицю. Також, 06.06.2017, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , помітив камеру спостереження та вирішив її викрасти. Коли він знімав її, його дії були помічені потерпілою, однак не реагуючи на вигуки потерпілої зняв камеру та з місця скоєння злочину втік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнав частково, а саме матеріальну шкоду визнає в повному обсязі зазначивши, що хотів відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 , але остання відмовилася, грошові перекази які їй відправлялися по пошті, потерпіла також не взяла. Моральну шкоду визнає на суму 4000 грн. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «ДЖІ. ПІ. ЕС.. Транспорт Контроль» Поджаренко А.В. до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.06.2017 вона поверталась додому та піднявшись на 4 поверх будинку побачила, як чоловік вириває камеру відеоспостереження. Замітивши її чоловік різко видернув камеру та почав тікати, вона почала кричати йому, щоб він зупинився, однак чоловік не реагував. Вона побігла за ним та побачивши, що чоловік забіг в парк, викликала поліцію та в подальшому його було затримано. Вона впізнає ОСОБА_1 як того, що здійснив відкрите викрадення камери відеоспостереження. Також зазначила, що ніяких грошей від обвинуваченого не отримувала. Заявлений нею цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Крім показань самого обвинуваченого та потерпілої, його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягами з ЄРДР № 12017020010001526, № 12017020020001852, № 12017020020001082;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2017 згідно якого, ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою про викрадення його майна з автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 01.04.2017;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 5320-5322/17-21 від 22.09.2017 відповідно до якого, ринкова вартість апарату високого тиску (міні мийки автомобільної) марки «Karcher» моделі «К5.200», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складала 5589,81 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі та відповідної комплектації. Ринкова вартість набору металевих ключів Г-подібної форми марки «Торех» в кількості 9 шт. розмірів «Т10, Т15, Т20, Т25, Т27, ТЗО, Т40, Т45, Т50», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складала 68,00 грн. Вартість ящику для інструментів марки «Curver» не визначалась (недостатньо інформації для ідентифікації об`єкта);

висновком автотоварознавчої експертизи № 5323/17-21 від 21.09.2017 відповідно до якого, ринкова вартість одного колеса з легкосплавним диском «RENAULT» та шиною «GOOD Year» моделі «Grip Performance» розміром 205/55 R 17 на момент проведення експертизи з врахуванням зносу складає 4609,0 грн.;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2017 згідно якого, ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про викрадення його майна з автомобіля «Renault Kangoo» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 01.04.2017;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 5353-5356/17-21 від 27.09.2017 відповідно до якого, ринкова вартість вогнегасника порошкового ВП-2(3) закачного, автомобільного дизельного мастила торгової марки «ELF» серії «5w40» об`ємом 1л., гальмівної рідини торгової марки «MaxGear» серії «DOT 4» об`ємом 0,5 л, буксирувального тросу довжиною 6 м. на 3 тонни торгової марки Міоl 80-705, при умові, що стан - «новий», станом на момент проведення експертизи, складає: 496,60 грн.;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2017 згідно якого, ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою про викрадення майна належного ТОВ «ДЖІ. ПІ. ЕС. Транспорт Контроль» з автомобіля «Daewoo Lanos» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 5336-5345/17-21 від 03.10.2017 відповідно до якого, ринкова вартість дрилі торгової марки «BOSH» моделі «PSB650RE», шурупокрута торгової марки «Фиолент» моделі «ДША1-10-РЕ2-18» з 2 акумуляторами, промислового подовжувача торгової марки «PowerPlant» на 4 розетки довжиною 30 метрів на котушці, двох комунікаторів для налаштування та калібрування датчиків ДУ 03 и ДУ 04, болгарки торгової марки «Фіолент» моделі «МШУ 2-9-125», додаткового комплекту для налаштування «Епсілон» «Моха U-Port 1150», насосу марки «Gespaso» моделі «AG 500», двох датчиків палива «DUT» ДУ 03 «Импульс», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, може складати: 28123,80 грн. Ринкова вартість набору ключів та заправного модуля з лічильником для ДП і бензину, не визначалась, в зв`язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації об`єктів дослідження (відсутні дані щодо марки, моделі, конструктивних та технічних особливостей);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2017 згідно якого, ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою про викрадення його майна з автомобіля «Volkswagen LT 28 D» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

протоколами оглядів місця події з ілюстративними таблицями до них від 05.04.2017;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 5346-5352/17-21 від 27.09.2017 відповідно до якого, ринкова вартість зварювального апарату РОС weld профи INVERT ММА 250, маски зварювальника марки «FORTE» МС 3500 з областю огляду 92*42 мм, захисних окулярыв марки «VENITEX», комплекту шестигранних металевих ключів чорного кольору з 9 штук марки «ТОРЕХ» (1,4 мм; 2 мм; 2,5 мм; 3 мм; 4 мм; 5 мм; 6 мм; 8 мм; 10 мм), комплекту зіркоподібних металевих ключів сріблястого кольору з 9 штук марки «INTERTOOL» (Т 10, Т 15, Т 20, Т 25, Т 27, Т ЗО, Т 40, Т 45, Т 50), рулетки марки «Palermo» довжиною 8 метрів, поясу монтерського на 8 карманів марки «INTERTOOL» SP-1018, з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає: 2842,01 грн.;

протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 20.04.2017, проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2017;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 3556/17-21 від 27.06.2017 відповідно до якого, ринкова вартість наданої на дослідження камери відеоспостереження марки «Gazer» моделі «CS225», з урахуванням зносу, станом на 06.06.2017, складала 635,70 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість двох датчиків руху та шуму марки «Feron» моделі «SEN 1А», з урахуванням зносу, станом на 06.06.2017, складала 282,80 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість одного датчика руху та шуму марки «Нoroz» моделі «HL483», з урахуванням зносу, станом на 06.06.2017, складала 164,50 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_1 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 01.04.2017 близько 02 год 06 хв., крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_3 з автомобіля марки «Renault Kangoo» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований поблизу будинку № 21 по вулиці Олега Антонова міста Вінниці, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 01.04.2017 близько 03 год 43 хв., крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4 з автомобіля марки «FiatNuovo Doblo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований поблизу будинку № 67 по проспекту Космонавтів міста Вінниці, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 01.04.2017 близько 04 год 08 хв., крадіжки майна, яке належить ТОВ «ДЖІ. ПІ. ЕС. Транспорт Контроль» з автомобіля марки «Daewoo Lanos» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , що був припаркований поблизу будинку №16 по вулиці Брацлавській міста Вінниці, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 05.04.2017 близько 03 год 35 хв., крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 з автомобіля марки «Volkswagen LT 28 D» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , що був припаркований поблизу будинку № 10 по вулиці Визволення міста Вінниці, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 06.06.2017 о 17 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_4 , відкритого викрадення відеокамери та датчиків руху, які належать потерпілій ОСОБА_2 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_1 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу не значиться. Також суд приймає до уваги його вік, стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІІ гр., сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син 2014 р.н., наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статтей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 18.06.2019.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 5320-5322/17-21 від 22.09.2017, № 5353-5356/17-21 від 27.09.2017, № 5336-5345/17-21 від 03.10.2017, № 5346-5352/17-21 від 27.09.2017, № 3556/17-21 від 27.06.2017, автотоварознавчої експертизи № 5323/17-21 від 21.09.2017 – покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 1083 грн. та моральної шкоди в сумі 60 000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1083 грн., суд приходить до висновку, що цивільний в цій частині підляє задоволенню в повному обсязі, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 кримінальним правопорушення завдано матеріальної шкоди на суму 1083 грн. яка обвинуваченим не відшкодована, що також підтверджувалось потерпілою та її представником в судовому засіданні.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом проаналізовано надані сторонами пояснення, а саме те, що потерпіла в обґрунтування позову зазначила, що вчиненого кримінального правопорушення в неї порушилася нормальна життєдіяльність та звичний гармонійний стиль життя, вона зазнала великого стресу та переживань, у співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне стягнути грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень; при цьому судом враховано тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, а також те, що причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинуваченого та станом потерпілої ОСОБА_2 доведений; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілій моральних страждань та втрат немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Враховуючи те, що обвинувачений цивільний позов визнає частково, аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в частині стягнення моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_1 як відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої зазначені кошти, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 185, 186 КК України, ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2019 по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятдадцять тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово – товарознавчих експертиз № 5320-5322/17-21 від 22.09.2017, № 5353-5356/17-21 від 27.09.2017, № 5336-5345/17-21 від 03.10.2017, № 5346-5352/17-21 від 27.09.2017, № 3556/17-21 від 27.06.2017, автотоварознавчої експертизи № 5323/17-21 від 21.09.2017 в сумі 2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн.00 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 06.06.2017 по вул. Некрасова 300 м. Вінниця, а саме камеру відеоспостереження марки «Color Camera Gazer», та 3 датчики руху два марки «SEN 1А500п» та один «Hozor» моделі «HL483», та викрутки – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2017 на автомобіль марки «Volkswagen passat В» кузов універсал номер НОМЕР_6 , чорного кольору, д.п.з. НОМЕР_7 власником якого являється ОСОБА_7 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 ; майно, вилучене у вказаному автомобілі під час ОМП 05.04.2017 за адресою: м. Вінницявул. Привокзальна 1, а саме картонну коробку розмірами 50х30, маску зварювальну, пояс монтерський замшевий, капюшон зварювальника, одна рукавиця зварювальника, зварювальний апарат «Rocweld», коробка від насоса в якій знаходиться болгарка в розібраному стані, пласкогубці, кутник, рулетка, розетка, пластиковий ящикі зелено-чорного кольору розмірами 38x33x20 см. всередині якого знаходяться: 2 викрутки, пласкогубці, 29 штук ключів рошкових, 16 штук шестикутних ключів, 4 штуки накладних головок, болти та гайки, домкрат, ножиці, монтировка, зубило, пробій, трубка металева, напильник, наждачки 2 штуки, молоток, ключ бортировочний колесний, ремінь; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_7 – скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: камеру відеонагляду «Color Camera Gazer», та 3 датчики руху два марки «SEN 1А500п» та один «Hozor» моделі «HL483», передану на зберігання, згідно квитанції № 71, до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області – повернути власнику ОСОБА_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: Пластиковий ящик чорно-зеленого кольору, розміром 38*33*20 см, складається із двох відсіків, перший із яких у верхній його частині, висотою 7 см., другий займає усю іншу частину ящика; 12 сталевих ріжкових двосторонніх гайкових ключів (8,10 мм; 8,10 мм; 8,10 мм; 10,12 мм; 12,14 мм; 14,17 мм; 14,17 мм; 14,17 мм; 1 7, 19 мм; 17,19 мм; 19,24 мм; 22,24 мм), 9 хромованадієвих ріжково-накидних гайкових ключів (8 мм; 10 мм (зламана ріжкова частина); 12 мм; 12 мм; 14 мм; 17 мм; 17 мм; 19 мм; 24 мм), комплект шестигранних металевих ключів з 9 штук (1,4 мм; 2 мм; 2,5 мм; 3 мм; 4 мм; 5 мм; 6 мм; 8 мм; 10 мм), неповний комплект зіркоподібних металевих ключів з 7 штук (Т 10, Т 15, Т 20, Т 25, Т 27, Т 45, Т 50), телескопічний металевий ключ, металевий напилок, металеву викрутка, металеву монтировку, металеві плоскогубці, молоток, металевий свічковий ключ, трубку металеву, металевий вороток, металевий колісно-бортувальний ключ, 2 трубчаті металеві ключі (8, 10 мм; 12, 14 мм), металевий пробій, металеве зубило, 2 наждачні папери, металеві ножиці, 4 накидні металеві головки (14 мм, 22 мм, 22 мм, 27 мм), одну накидну металеву головку для форсунок, ремінь генератора, металевий гідравлічний домкрат Радянського виробництва, картонний ящик без верхньої частини, 2 кабелі для зварювального апарату, плоскогубці, саморобний молоток, рулетку марки «Polermo» на 8 метрів, захисні окуляри марки «Venitex», замшеву накидка під зварювальний шолом жовтого кольору, пояс монтерський замшевий жовтого кольору, рукавицю замшеву червоного кольору, металевий кутник марки «Diston», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 – повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen passat В», кузов універсал, номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору, р/н НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 – повернути власнику ОСОБА_7

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя