Ухвала суду № 100021445, 06.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10847/20

Провадження №2-ві/760/27/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про відвід головуючого судді Коробенка Сергія Віталійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №760/10847/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів.

25 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Старшинський В.А. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Коробенка С.В., мотивуючи її тим, що в матеріалах цивільної справи наявна заява представника позивача - адвоката Бибки Т.Я. від 28 липня 2021 року (том 2, а/с 245), яка не могла бути подана у судовому засіданні, оскільки судове засідання 28 липня 2021 року не проводилось у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Бровки К.М. від 28 липня 2021 року (том 2, а/с 246), а також відсутністю в матеріалах справи протоколу судового засідання від 28 липня 2021 року, та яка не подавалась через канцелярію суду, що підтверджується листом Солом`янського районного суду міста Києва вихідний № 1.4/1221/2021 від 12 серпня 2021 року. Указані обставини дають підстави відповідачу дійти висновку про те, що між стороною позивача та головуючим суддею існує позапроцесуальна комунікація, наслідком якої є надання процесуальних переваг стороні позивача, що викликає у відповідача об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі №760/10847/20, що є підставами для його відводу відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 вересня 2021 року зазначену заяву передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонової Н.М.

Вивчивши подану заяву про відвід головуючого судді Коробенка С.В., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Із заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старшинського В.А. про відвід судді Коробенка С.В. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також його заінтересованості у результаті розгляду справи. Також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

А тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись статтями 36,40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про відвід головуючого судді Коробенка Сергія Віталійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: