Ухвала суду № 100020978, 29.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13428/21

Провадження № 2/761/7968/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Конюхова Євгена Андрійовича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Альянс капітал», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа: ОСОБА_1 про виселення з приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. знаходиться цивільна справа №761/13428/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Альянс капітал», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа: ОСОБА_1 про виселення з приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі.

29 вересня 2021 року через канцелярію суду представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Конюхов Євген Андрійович подав заяву про відвід судді Фролової І.В.

Свою заяву мотивує тим, що 13 липня 2021 року ОСОБА_1 було подано до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_2 та державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Чуйко Г.М. про скасування права власності на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення за №1 по №16 групи приміщень 42 (в літ. А) загальною площею 210 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 . Згідно відомостей з веб-порталу Судової влади України визначено складу суду - Фролову І.В. та присвоєно номер справи №761/25225/21. На переконання представника третьої особи, суддя Фролова І.В. з метою затягнути призначення до розгляду справу неправомірно залишила позовну заяву за №761/25225/21 без руху, щоб не було заявлено клопотання про зупинення провадження в рамках цивільної справи №761/13248/21.

На підставі зазначеного у представника третьої особи є сумніви в неупередженості судді Фролової І.В.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово.

Умовами ч.ч.2-4 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що належних підстав для відводу судді у заяві не зазначено, а тому вказаний відвід є необґрунтованим і жодних підстав для його задоволення немає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 29 вересня 2021 року, а судове засідання у даній справі призначено на 05 жовтня2021 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді не можуть бути підставами для відводу судді, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за 761/13428/21 згідно поданої 29 вересня 2021 року заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Конюхова Євгена Андрійовича передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: