Рішення № 100020972, 22.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19327/21

Провадження № 2/761/8945/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в заочному порядку в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з відповідачів на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8045,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 23.04.2019 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування №DNHONBR-183N5GF, пов`язаного з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 .

18.06.2019 р відбулась страхова подія, а саме залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось внаслідок не спрацювання поплавкового механізму в бачку унітазу у вище розташованій квартирі АДРЕСА_2 .

Власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8045,00 грн., що стало підставою для звернення до суду з метою стягнення з відповідачів вказаної суми.

У судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засіданні свого представника не направили, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлялисься належним чином, причини неявки суд не повідомили, відзиву або заперечень до суду, одночасно з направленням його учасникам справи, не направили.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, 23.04.2018 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_4 було укладено електронний поліс добровільного комплексного страхування майна фізичних осіб №DNHONBR-183N5GF, за яким предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 . Згідно п.6.1 страховим випадком за договором визнаються факт нанесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті страхових ризиків, серед яких є пошкодження водою внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і підключених до них побутових приладів (п. 6.1.1) Договір діє з 24.04.2018 р. по 23.04.2019 р., страхова сума в частині страхування нерухомого майна (конструкції з невід`ємними комунікаціями) - 25000,00 грн, страхова сума в частині страхування внутрішнього оздоблення нерухомості - 50000,00 грн. (а.с. 4)

Згідно акту від 19.06.2019 р. про залиття, що трапилось в квартирі АДРЕСА_1 , комісією було обстежено квартиру в зв`язку з залиттям, яку відбулось 18.06.2019 р. та зафіксовано ушкодження: коридор, площею 4,5 кв.м, залиття стеля (водоемульсійне фарбування) до 0,5 кв.м, стіна (шпалери) до 0,2 кв.м; кухня, площею 6,1 кв.м, залиття: стіна (шпалери) до 0,3 кв.м; туалет, площею 1.0 кв.м, залиття стеля (водоемульсійне фарбування) до 0,8 кв.м, спостерігається волосяні тріщини по водоемульсійному фарбуванню. Висновки та рекомендації: залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось внаслідок не спрацювання поплавкового механізму в бачку до унітазу у вище розташованій квартирі АДРЕСА_2 . (а.с. 5)

ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1206,00 грн та 6839,00 грн, що підтверджується страховими актами, кошторисами відновлювальних робіт, розрахунками стразового відшкодування, платіжними дорученнями від 21.06.2019 р. та від 01.07.2019 р. (а.с. 7-17)

За інформацією КП КМР «КМ БТІ» від 02.03.2021 р. за даними реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 18)

Вимогами ст.322 ЦК України визначено, що тягар утримання майна покладається на власника, а саме: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, законодавством покладено обов`язок на власників належним чином утримувати майно, що перебуває у їх власності.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Між тим, сторона відповідачів не спростувала належними та допустимими доказами вину у залитті квартири позивача, як і не спростувала існування права власності за іншими, ніж відповідачі, особами. Факт залиття квартири позивача підтверджується актом від 19.06.2019 р. Також, сторона відповідачів не спростувала розмір збитків, внаслідок залиття квартири, який визначений позивачем.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, потрібно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі по 2681,70 грн з кожного.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача в рівних частках кошти судового збору у розмірі по 756,70 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 137, 141, 211, 223, 263, 265, 280, 285, 289 ЦПК України; ст. ст. 22, 1166 ЦК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі по 2681,70 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПрАТ «СК «Уніка» кошти судового збору у розмірі по 756,70 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ПрАТ «СК «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А

Відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2021 року