Ухвала суду № 100020901, 29.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/1002/21

В справі № 760/26090/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис №185578, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17 червня 2021 року про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки Mazda, модель 3 1.6, 2006 року випуску, номер кузова(шасі, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого МРЕВ при УДАІ МВС України в м. Київ 12 серпня 2006 року.

27 вересня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису.

Посилається на те, що на підставі вказаного Виконавчого напису 17 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К. Ю. було відкрито виконавче провадження № 66871630.

В рамках проведення виконавчих дій були проведені наступні виконавчі дії:

- постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

-постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вважає, що до вирішення спору по суті може бути реалізовано належне їй на праві власності рухоме майно.

Оскільки нею оспорюється законність Виконавчого напису нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Після ухвалення вищенаведених постанов та проведення виконавчих дій приватний виконавець може виставити через організатора на електронні торги рухоме майно, яке є її власністю, і як результат, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Виходячи з цього та з метою усунення підстав, які утруднять виконання можливого рішення суду, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, Виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17 червня 2021 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з цього, зупинення стягнення на предмет застави є співпірним із вимогами позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - Виконавчого напису, вчиненого 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованим у реєстрі під № 1324.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», ЄДРПОУ 42725156, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва