Ухвала суду № 100020642, 11.08.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-н-915/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року заявник звернувся до суду із завою про заміну стягувача за судовим наказом Подільського районного суду м. Києва № 2-н-915/09 від 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 41/АК-022.06.2 від 07.12.2006 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 41/АК-022.06.2 від 07.12.2006 року. Посилаючись на зазначені обставини та ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити стягувача у судовому наказі № 2-н-915/09 від 19 листопада 2009 року, а саме: ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді від 02.06.2021 року заяву прийнято до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника не з`явились, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2009 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-915/09, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 41/АК-022.06.2 від 07.12.2006 року у розмірі 41998,96 грн. та судові витрати у розмірі 240,00 грн.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до позичальників та поручителів банку, зазначених у додатку № 1 до договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 41/АК-022.06.2 від 07.12.2006 року.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2-н-915/09 від 19 листопада 2009 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі Подільського районного суду м. Києва № 2-н-915/09 від 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 41/АК-022.06.2 від 07.12.2006 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

заявник:

- Товариство з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал", місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749);

заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місце проживання: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442);

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

СуддяО. О. Ковбасюк