Ухвала суду № 100020628, 23.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6439/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Кузуб А.Т., адвоката Мельниченка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката Мельниченка Івана Олександровича в інтересах ТОВ «СТРОЙ-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42112434) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельниченко І.О. в інтересах ТОВ «СТРОЙ-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42112434) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 №757/48921/19-к у кримінальному провадженні №42017000000004297 від 17.11.2017.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, зокрема ТОВ "СТРОЙ-ТОРГ" (ЄДРПОУ 42112434), а саме:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у АТ КБ"ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Днiпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

- № НОМЕР_3 , відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), адреса: м. Київ вул. Єреванська, 1.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, в матеріалах провадження відсутні докази, які підтверджують наявність достатніх підстав для накладання арешту, а також відношення товариства або його посадових осіб до даного кримінального провадження, не підтверджено факт вчинення посадовими особами інкримінованих кримінальних правопорушень, не здійснено повідомлення про підозру, не пред`явлено цивільного позову та не підтверджено розмір збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні товариством державі.

Вказує, що версія органу досудового розслідування, про те що майно, на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК, належним чином не досліджена та не підтверджена відповідними доказами, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат Мельниченко І.О. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши адвоката Мельниченка І.О., вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, додаткові пояснення та клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017000000004297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 №757/48921/19-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, які перелічені у клопотанні.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що постановою слідчого, майно на яке прокурор просить накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Так, доводи клопотання та доповнення до нього не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Мельниченка Івана Олександровича в інтересах ТОВ «СТРОЙ-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42112434) про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Константінова