Рішення № 10002053, 16.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р.Справа № 3/46-38. за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк до відповідача: управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації, м. Камінь-Каширський про стягнення 4978 грн. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Куц О.М. –юрисконсульт групи правового забезпечення (дов. від 18.07.2008р.)

від відповідача: не з’явились

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації 4978 грн., в тому числі 4627,23 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №20 від 04.07.2006р. послуг електрозв’язку (у період з 01.09.2009р. по 30.04.2010р.), 192,83 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг (за період з 10.10.2009р. по 21.05.2010р.), 101,73 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 01.10.2009р. по 28.02.2010р., а також 56,21 грн. трьох процентів річних (за період з 10.10.2009р. по 21.05.2010р.), нарахованих згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2010р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлений до відповідача позов підтримав та просить суд задовольнити останній в повному об’ємі.

Відповідач у поясненнях від 09.06.2010р. №586/02/01-14 на позовну заяву заборгованість по оплаті наданих та спожитих у період з 01.09.2009р. по 30.04.2010р. послуг електрозв’язку визнав в повному розмірі (4627,23 грн.), зазначивши при цьому, що остання виникла внаслідок неналежного бюджетного фінансування управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Одночасно з цим відповідач заявив клопотання про здійснення судового розгляду справи без участі представника управління.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2006 року між структурним підрозділом Волинської філії ВАТ "Укртелеком" –центром електрозв’язку №5, м. Камінь-Каширський та управлінням праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації, м. Камінь-Каширський було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за №20.

Згідно умов зазначеної угоди структурним підрозділом позивача було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв’язку.

На виконання умов вказаного договору Волинською філією ВАТ "Укртелеком" впродовж періоду з 01.09.2009р. по 30.04.2010р. надавались управлінню праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації послуги електричного зв’язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів (оборотна відомість по рахунку №74, особові рахунки №№74 за послуги електрозв’язку –а.с. 14-23) відповідачу у визначений період надавались, а останнім отримувались та використовувались послуги електричного зв’язку (користування телефонними номерами, здійснення міжміських переговорів, отримання інших послуг).

Згідно пунктів 4.1-4.5 договору від 04.07.2006р. №20 відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами, система оплати для останнього була встановлена як авансова з поданням рахунків, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні були бути проведеними впродовж десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації взяті на себе згідно угоди №20 від 04.07.2006р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконало, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатило. У зв’язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді склала 4627,23 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв’язку предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання останніх управлінням праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 4627,23 грн. Визначена сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в повному обсязі була визнана відповідачем у поясненнях на позовну заяву.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №20 від 04.07.2006р., ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 192,83 грн. (за період прострочки платежів з 10.10.2009р. по 21.05.2010р.)

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 101,73 грн. суми інфляційних (за період з 01.10.2009р. по 28.02.2010р.), а також 56,21 грн. трьох процентів річних (за період з 10.10.2009р. по 21.05.2010р.)

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум пені, інфляційних та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства і підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 2, р/р 35211016000292 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 26276277) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260026514 у ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 4627,23 грн. заборгованості,192,83 грн. пені, 101,73 грн. суми інфляційних нарахувань та 56,21 грн. трьох процентів річних, а всього 4978 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                             В.О. Кравчук

Дата підписання повного

тексту рішення 16.06.2010р.