Рішення № 100020338, 15.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2153/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Савлук Т. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРЕСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до МТСБУ про відшкодування майнової шкоди заподіяної транспортним засобом, в розмірі 100 000,00 гривень, мотивуючи тим, що 07 лютого 2018 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 застрахований на підставі полісу «АК78966134 укладений між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 09 лютого 2018 року позивач звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, а оскільки розмір заподіяної шкоди позивачу перевищує максимальний розмір страхового відшкодування, остання звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці між розміром збитків і максимальним страховим відшкодуванням. Під час розгляду справи позивачу стало відомо, що поліс №АК7896134, за яким був застрахований автомобіль «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 є нікчемним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України, оскільки на момент укладання даного полісу ОСОБА_2 не повідомив про наявний іншого страхового полісу. Таким чином на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована жодним зі страховиків, тому позивач звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримала відмову у відшкодування шкоди та рекомендовано звернутися з заявою до страхової компанії щодо відшкодування завданої шкоди.

04 лютого 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до статтей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

25 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача - адвокат Зайома Ольга Анатоліївна подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та долучених до позову доказів.

Представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, чином.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРЕСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом подати письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористалися.

У відповідності до ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

25 листопада 2017 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування, у виді обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7896134, строк дії якого з 26 листопада 2017 року по 25 листопада 2018 року. (а.с. 64)

Згідно Полісу ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» застраховано цивільну-правову відповідальність власника транспортного засобу, об`єктом страхування виступає транспортний засіб «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

23 січня 2019 року Печерським районним судом м. Києва винесено постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю, в діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.52-53)

Відповідно до мотивувальної частини постанови, судом встановлено, що ОСОБА_2 07 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті бул. Л. Українки та вул. І. Кудрі, керуючи автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3(б), 8.7.3(е), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, що мав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 )

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_3 , водій ОСОБА_3 , 07 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв., керуючи транспортний засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 10., 16.6 Правил дорожнього руху, а саме: під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 )

Як встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року у справі за № 757/7895/18-п, дослівно: «Разом з цим, аналізуючи описані в мотивувальній частині постанови докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю»

22 лютого 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, залишено без змін.

09 лютого 2018 року ОСОБА_3 , водій транспортного засобу Mercedes-Bens ML350», державний номерний знак НОМЕР_2 , подав Публічному акціонерного товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» заяву-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв. (а.с.56-57)

19 червня 2018 року до Київського НДІСЕ надійшла заява від ОСОБА_1 , щодо виконання автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Mercedes-Bens ML350», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортної пригоди.

11 липня 2018 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Береговим С.В., Єрмоленко О.О. складено Висновок № 12534/18-54 судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якої вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Bens ML350», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 07 лютого 2018 року, склала: 334 004,20 гривень. (а.с.11-22)

14 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, звернулася до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування.

11 березня 2019 року Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», у відповідь на заяву позивача, роз`яснено, що остання має право отримати відшкодування заподіяної шкоди в загальному порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, оскільки у страхової компанії не виникло обов`язку відшкодування шкоди, заподіяними третіми особам, за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7896134.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлений обов`язок страхувальника повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками.

Згідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ, транспортний засіб «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , на момент укладення Поліса № НОМЕР_4 вже було забезпечено ПАТ «СК «Універсальна» згідно Договору (Поліса) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5383736, строком дії з 17 січня 2017 року по 18 січня 2018 року. (а.с.75)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України, страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладенні щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договір страхування вважається недійсним з моменту його укладення у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемним правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У відповідності до листа від 11 березня 2019 року, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» повідомило ОСОБА_1 , що Поліс АК/7896134 є нікчемним, оскільки Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» при укладенні Поліса № АК/7896134, ОСОБА_2 не повідомив страхувальника про те, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну треті особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю наземного транспортного засобу «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 , вже застраховано, про що свідчить відсутність будь-яких приміток на Полісі №АК/7896134. (а.с.76)

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с. 83)

У відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України від 16 жовтня 2019 року, на звернення ОСОБА_1 від 19 липня 2019 року, повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки МТСБУ здійснює виплату відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому рекомендовано звернутися із заявою до страхової компанії щодо відшкодування заподіяної шкоди. (а.с.84)

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми цього Закону.

Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) (частина перша статті 981 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Пункт 17.1 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

У разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 759/10739/16-ц (провадження № 61-16092св18)

З огляду на положення статей 3, 5, 14, 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо мети, об`єкта, обов`язковості та правової природи виду страхування, страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, за відсутності інших перешкод, відповідний договір страхування може бути укладений, однак ризик, пов`язаний із неповідомленням страховика про наявність іншого чинного договору страхування, який має наслідком нікчемність наступного договору, може стосуватись страхувальника, який не виконав свій обов`язок.

Станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована не була, тому у позивача виникло право звернутися до МТСБУ для отримання страхового відшкодування за рахунок регламентної виплати з централізованих страхових резервів фондів МТСБУ. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі №712/13754/19 (провадження №61-1060св21)

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 лютого 2018 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була з підстав нікчемності одного договору та закінчення строку дії іншого договору, тому позивач правомірно звернулася у відповідності до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою щодо отримання страхового відшкодування за рахунок регламентних виплат з централізованих страхових резервів страхових резервних фондів МТСБУ.

Відповідно до фонду страхових гарантій для забезпечення платоспроможності МТСБУ під час взаєморозрахунків з уповноваженим організаціями інших країн у галузі страхування цивільно-правової відповідальності, з якими МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування та взаємне врегулювання питань стосовно відшкодування шкоди. З 19 лютого 2016 року встановлено розмір страхових сум ( в межах яких МТСБУ здійснює регламентні виплати з фонду) 100 000,00 грн.- у випадку заподіяної шкоди майну потерпілих; 200 000,00 грн.- у випадку заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілих.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок заподіяння транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який не мав на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з підстав нікчемності одного договору та закінчення строку дії іншого договору, а у результаті протиправних дій третьої особи, ОСОБА_2 , було завдано шкоду майну позивача, розмір якої відповідно до Висновку №12534/18-54 складеного експертами КНДІСЕ Береговим С.В. , Єрмоленко О.О. , що станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складає 334 004,20 грн, у зв`язку з чим, на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у Моторного (транспортного) страхового бюро України виник обов`язок відшкодувати потерпілому таку шкоду на умовах, у межах ліміту страхових сум, що становить 100 000,00 гривень.

Згідно із ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу у відшкодуванні завданої йому матеріальної шкоди, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн та є підставою для задоволення позову.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 000,00 грн., який сплачено позивачем при звернені з цим позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 236, 980, 1166, 1187,Цивільного кодексу України, статтями 1, 10 Закону України «Про страхування», статтями 2, 17, 22, 29, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 2, 4, 12, 76-82, 89, 141, 263-265, 274-279, 280, 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРЕСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,- задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у межах ліміту страхових сум в розмірі 100 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 1 000,00 гривень, а всього на загальну суму 101 000 (сто одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: