Ухвала суду № 100019988, 30.09.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/972/21

У Х В А Л А

про заміну відповідача

30 вересня 2021 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Судом поставлене на обговорення питання про заміну відповідача у даній справі Головне управління Національної поліції у Полтавській областіна Департамент патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечував.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача- суб`єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами внутрішніх справ (Національною поліцією). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України,- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2018 року по справі № 826/1460/16 (провадження № К/9901/1815/17) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи згоду позивача, суд вважає за необхідне заміни неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Полтавській областіна належного відповідача - Департамент патрульної поліції, оскільки оскаржувана постанова у даній справі винесена поліцейським взводу №1 роти №4 УПП у Полтавській області ДПП Сеником Б.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 268, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Полтавській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, поштовий індекс 03048, електронна пошта- public@patrol.police.gov.ua).

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відкласти.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2021 року о 09:00 год в залі судових засідань №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У відповідності до ч.1 ст.268 КАС України про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача Департамент патрульної поліції шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

Направити відповідачу Департаменту патрульної поліції копію позову з копіями доданих до нього документів, копію ухвали про відкриття провадження та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко