Вирок № 100019957, 29.09.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/2094/20

1-кп/707/146/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Кам`янець Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сівова Ю.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12020250270000649 від 06.07.2020р. про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше в порядку ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.07.2020р. о 21-00год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою свого проживання на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своїм сусідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли внаслідок спільного вживання алкогольних напоїв, маючи умисел на припинення протиправних дій ОСОБА_3 , перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_3 численні тілесні ушкодження кулаками, ногами, тильною стороною мачета, дерев`яним табуретом, в область голови, тулуба та кінцівок, в результаті чого потерпілий ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

Так, 05.07.2020р. о 21-00год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , вживаючи алкогольні напої спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , неповнолітньою ОСОБА_5 , кумом ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_7 , та сусідом ОСОБА_3 . В ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, який розпочався із словесної перепалки, та переріс у бійку, в ході якої, зокрема, ОСОБА_1 наніс численні удари руками і ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_8 сказав, що зараз він їх «порішає» і побіг в сторону свого домоволодіння і через кілька хвилин повернувся із гладкоствольною помповою рушницею в руках, здійснив два постріли в повітря, при цьому він виражався нецензурними словами і погрожував, що вб`є, застрелить, «порішає» ОСОБА_1 та кричав, щоб ОСОБА_9 до нього вийшов. ОСОБА_1 , маючи умисел на припинення протиправних дій ОСОБА_3 , який був агресивно налаштований, мав у руках вогнепальну зброю, з якої здійснив кілька пострілів та погрожував йому фізичною розправою, взявши мачете, кілька разів вдарив ОСОБА_8 тильною стороною мачете по руках, та по голові, з метою вибити рушницю, яку вибити не вдалося і між ними розпочалася боротьба. В цей час до них підбіг ОСОБА_6 і почав допомагати вирвати з рук ОСОБА_8 рушницю, під час цього, в ході боротьби, ОСОБА_8 зробив ще один постріл з рушниці, який дещо зачепив обличчя ОСОБА_6 . ОСОБА_1 , кинувши мачете, перевищуючи межі необхідної оборони, взяв в руки дерев`яний табурет, що стояв неподалік, і наніс ним кілька ударів ОСОБА_3 в область голови та тулуба, в результаті чого табурет розламався. В цей час ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_8 рушницю, яку він відкинув, а потім вкинув у сарай. В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 поїхали додому з місця події. А ОСОБА_1 , перевищуючи межі необхідної оборони, ще наніс ОСОБА_3 , який в цей час впав на землю, ряд ударів в область голови, тулуба та кінцівок за допомогою рук та ніг. Після цього, через деякий час приїхала швидка медична допомога і ОСОБА_3 із спричиненими травмами було госпіталізовано до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», де на наступний день, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04-10год. ОСОБА_3 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

У результаті протиправних дій з боку ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №03-01/504 від 06.07.2020р. причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 є черепно-мозкова травма, яка в своєму перебігу призвела до розвитку набряку головного мозку та виникла від неодноразової дії тупих предметів в проміжок часу, що вимірюється годинами до моменту настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між зазначеною черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 на тулубі та верхніх кінцівках виявлені численні синці, садна, які виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) в термін 1-1,5 діб до настання смерті, ймовірно в один проміжок часу з вищевказаною черепно-мозковою травмою та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 0,40проміле. Така концентрація може мати незначний вплив на організм живої людини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнав частково на суму 500тис.грн. Пояснив, що 05.07.2020р. в нього вдома на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 святкували день народження. Були присутні його співмешканка ОСОБА_4 , його знайома неповнолітня ОСОБА_5 , його кум ОСОБА_6 з братом ОСОБА_7 , та сусід ОСОБА_3 . Між ним та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, а потім вони між собою побилися, при цьому ОСОБА_9 наніс потерпілому кілька ударів кулаком в обличчя, наніс удари ногами, скільки саме не пам`ятає. ОСОБА_8 кудись пішов. Десь через одну хвилину він побачив, що ОСОБА_8 біжить через город і стріляє з рушниці десь за 30метрів від них. ОСОБА_8 здійснив десь три постріли вбік вліво-вправо та голосно кричав, що повбиває. Він завів дружину і дітей до хати. На вулиці залишились ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які сіли у свій автомобіль. Він сказав ОСОБА_10 викликати поліцію. ОСОБА_8 в цей час направив рушницю на ОСОБА_11 через скло автомобіля. Тоді він взяв мачете, виліз через вікно, підбіг до ОСОБА_8 і вдарив два рази тильною стороною мачете по руці ОСОБА_8 , щоб вибити рушницю. До них підбіг ОСОБА_6 і вони вдвох почали виривати рушницю з рук ОСОБА_8 , в ході чого відбувся ще один постріл з рушниці в сторону до сусідів. Він ще вдарив ОСОБА_8 рукояткою мачете по голові, скільки разів не пам`ятає. Потім він, кинувши мачете, взяв в руки дерев`яну табуретку, яка була неподалік, і наніс нею ОСОБА_8 ще кілька ударів (скільки точно не пам`ятає) по тулубу і по голові. В момент події вони втрьох були в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_6 кудись поїхав разом із ОСОБА_7 . ОСОБА_8 лежав на землі і щось балакав. Він знову попросив ОСОБА_10 викликати поліцію і швидку допомогу. Карета швидкої допомоги приїхала десь через одну годину, після цього приїхали працівники поліції. Швидка допомога забрала ОСОБА_8 в лікарню, на ньому була кров. А його забрали працівники поліції. При працівниках поліції він наніс потерпілому два удари ногою по тулубу. У нього (Дробота) були на тілі синці, але серйозних тілесних ушкоджень не було. Вважає, що він діяв виключно з метою самооборони від ОСОБА_8 та хотів захистити себе і свою сім`ю від неправомірних дій випившого ОСОБА_8 , який стріляв з рушниці та міг поранити чи вбити його та членів його сім`ї.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненому діянні не визнав, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що вона приходиться вбитому ОСОБА_3 цивільною дружиною, тобто вони жили без реєстрації шлюбу. У них є троє неповнолітніх дітей, з яких один син зареєстрований за ОСОБА_3 . Безпосереднім учасником події вона не була, а дізналась про обставини події від ОСОБА_4 . Після події, вона поїхала у третю лікарню в м.Черкаси, де її чоловік був у реанімації, та на наступний день ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер в лікарні. Вказала, що вона втратила годувальника, її була нанесена велика моральна шкода. Покарання просила призначити на розсуд суду. Шкоду їй не відшкодували. Заявлений до обвинуваченого цивільний позов підтримала, заявлений розмір шкоди вважає справедливим;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що вона з ОСОБА_1 разом проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, від спільного проживання у них є малолітній син ОСОБА_12 , 2017р.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них на подвір`ї в АДРЕСА_2 святкували день народження кума ОСОБА_13 . Були присутні вона, ОСОБА_1 , їх знайома неповнолітня ОСОБА_5 , кум ОСОБА_6 з братом ОСОБА_7 , та сусід ОСОБА_3 . Між Дроботом та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, а потім вони між собою почали штовхатися. ОСОБА_8 сказав, що він «порішає» і кудись побіг. Через кілька хвилин вони почули постріл десь на городі (вона знала, що у ОСОБА_8 є рушниця). Вона зайшла у будинок разом із дитиною. ОСОБА_8 підійшов до вікна будинку і кричав, щоб ОСОБА_9 виходив з хати і він його «порішає». Він стояв з рушницею і здійснив постріл у повітря. Вона зателефонувала у поліцію. Вона вийшла надвір і побачила, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_1 намагалися вирвати рушницю з рук ОСОБА_8 , вони боролись, в ході цього пролунав ще один постріл з рушниці, що зачепив ОСОБА_11 в праву сторону носа, щоки і брови. Потім ОСОБА_1 взяв табуретку і почав бити нею ОСОБА_8 , нанісши останньому кілька ударів по голові, при цьому ОСОБА_13 вже вирвав рушницю в ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 був у автомобілі. Всього було три постріли. Як наносились удари мачетою вона не бачила. Дробот ще кілька разів наніс удари руками і ногами ОСОБА_8 , куди саме не пам`ятає. В цей час ОСОБА_8 вже лежав на землі, відмахувався ногами, схвачувався, нецензурно висловлювався. Погрози від ОСОБА_8 «порішати» вона сприймала реально, так як ОСОБА_8 вів себе агресивно, нецензурно висловлювався, був з рушницею і стріляв. Вважає, що погрози були реальні для неї, Дробота і дитини. Згодом їй стало відомо, що рушницю забрав ОСОБА_6 і поклав до сараю;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він з Дроботом куми. 05.07.2020р. святкували його день народження в Дроботів на подвір`ї в с.Мошни. Були присутні він, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_5 , його брат ОСОБА_7 , та сусід ОСОБА_3 . Між Дроботом та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, а потім вони між собою почали штовхатися. ОСОБА_8 сказав, що він нас «порішає» і кудись пішов. Він сів у автомобіль разом з братом ОСОБА_7 , завели його і хотіли поїхати, однак у цей час він почув два постріли десь у дворі. До їх автомобіля підійшов ОСОБА_8 і направив на них рушницю, сказав, щоб вони заглушили автомобіль і вийшли з нього. ОСОБА_8 був агресивний, казав, де цей ОСОБА_9 , я його застрелю. Його брат залишився сидіти в автомобілі. Він вийшов з автомобіля при цьому ОСОБА_8 тримав його на прицілі рушниці. Він казав ОСОБА_8 , щоб той не направляв на нього рушницю. До них підійшов ОСОБА_9 і вдарив мачетою по руці ОСОБА_8 . Він бачив один удар мачетою. Він і ОСОБА_9 почали забирати рушницю в ОСОБА_8 , в ході чого відбувся ще один постріл, який частково його зачепив в обличчя біля щоки і брови. Потім ОСОБА_9 схопив табуретку і почав нею бити ОСОБА_8 , нанісши десь два-чотири удари по голові, внаслідок цього табуретка розламалась. Він вирвав рушницю в ОСОБА_8 і закинув її в сарай. Він не бачив чи наносив ОСОБА_9 ще удари ОСОБА_8 . Після цього він сів у автомобіль і разом із своїм братом поїхали з місця події. Погрози від ОСОБА_8 він сприймав реально як для себе так і для інших учасників події. Рушниця в ОСОБА_8 була мабуть помпова, багатозарядна;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 святкували день народження його брата в Дроботів на подвір`ї в с.Мошни. Були присутні він, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_5 , його брат ОСОБА_6 , та сусід ОСОБА_3 . Між Дроботом та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, а потім вони між собою почали битися. ОСОБА_8 побіг до себе додому. Він з братом сіли до свого автомобіля і хотіли поїхати, однак у цей час він почув неподалік десь два постріли. До їх автомобіля підійшов ОСОБА_8 із рушницею в руках, направив рушницю на ОСОБА_6 і сказав заглушити автомобіль. Він залишився сидіти в автомобілі, а ОСОБА_6 вийшов з автомобіля. ОСОБА_8 казав, що взавтра ОСОБА_9 вб`ють і поріжуть. Із-за будинку вийшов ОСОБА_9 і якимось предметом (яким саме він не роздивився) вдарив по руці ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в цей час схопив рушницю за дуло і вони перемістились під хату, де вже він їх не бачив. Він почув постріл. Потім ОСОБА_6 кинув рушницю перед автомобілем, а потім заніс її до сараю. У ОСОБА_6 текла кров на лиці. Як саме ОСОБА_6 забрав рушницю в ОСОБА_8 він не бачив. Деталі бійки він більше не бачив, оскільки він сидів у автомобілі. Погрози ОСОБА_8 він сприймав реально, оскільки ОСОБА_8 міг вбити ОСОБА_9 . Через кілька хвилин вийшов брат ОСОБА_6 , сів до автомобіля і вони поїхали з місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що 05.07.2020р. вони гуляли за столом в Дроботів на подвір`ї в с.Мошни. Були присутні вона, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та сусід ОСОБА_3 . Між Дроботом та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, останній почав погрожувати Дроботу, що він з Дроботом розбереться, вони між собою поштовхалися, ОСОБА_8 впав і розбив собі носа. Вони обоє були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 кудись побіг і через деякий час вона почула постріл і побачила, що ОСОБА_8 біжить з рушницею в руках. Дробот завів у будинок її, та свою дружину з дитиною. Вона пішла з дитиною подалі в кімнату. Один раз вона вийшла подивитись і їй сказали, що викликали швидку. Вона бачила, як ОСОБА_8 лежав біля бесідки, щось говорив, щось кричав, але вона не зрозуміла що саме, на ньому була кров. Вона чула всього три постріли. Вона бачила через вікно будинку, як ОСОБА_9 вдарив мачетою ззаду ОСОБА_8 , десь по потилиці один раз. ОСОБА_14 бійки вона не бачила. Вийшовши з будинку, вона бачила розламану табуретку. Де були в цей час ОСОБА_13 вона не бачила. Коли ОСОБА_8 біг зі зброєю, стріляв і кричав, що зараз вб`є Дробота, то вона дуже злякалася і їй було страшно;

- даними протоколу огляду місця події від 06.07.2020р., згідно якого оглянуто труп ОСОБА_3 в приміщенні лікарні, зі слідами тілесних ушкоджень, вилучено речі трупа зі слідами крові (а.с.135-136 Т.1);

- даними довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» про те, що 05.07.2020р. о 23-55год. до приймального відділення лікарні був доставлений гр. ОСОБА_3 з множинними ранами голови, шиї, спини, кінцівок, гематомою обличчя, травмою кісток носа та щелепи (а.с.138 Т.1);

- даними лікарського свідоцтва про смерть №594 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 в стаціонарі Третьої міської лікарні, причиною смерті є використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с.139 Т.1);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_3 від 06.07.2020р. з фототаблицею до нього (а.с.140-150 Т.1);

- даними протоколу обшуку від 06.07.2020р., згідно якого проведено обшук у будинку по АДРЕСА_2 , згідно якого виявлено плями речовини бурого кольору, вилучено змиви зі слідами схожими на кров, вилучено мачете (а.с.151-158 Т.1);

- даними постанови від 06.07.2020р. про визнання речовими доказами ряду предметів, що були вилучені під час огляду трупа та обшуку місця події (а.с.159 Т.1);

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 05.07.2020р., згідно якого оглянуто місце події територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , зафіксовано обставноку, виявлено та вилучено ряд предметів, в т.ч. плями речовини бурого кольору, залишки дерев`яного табурета з плямами бурого кольору, зуби, гільзи, помпову рушницю, набої (а.с.160-175 Т.1);

- даними постанови від 06.07.2020р. про визнання речовими доказами ряду предметів, що були вилучені під час огляду місця події (а.с.176-177 Т.1);

- даними протоколу обшуку від 06.07.2020р. з фототаблицею до нього, згідно якого в домоволодінні по АДРЕСА_3 були виявлені плями речовини бурого кольору, сумка від рушниці (а.с.178-184 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 10.07.2020р. та відеозаписом до нього, згідно яких ОСОБА_1 показав на місці події та розказав як саме відбувались події, фактично підтвердивши свої показання, що надані у судовому засіданні (а.с.195-202 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 10.07.2020р. та відеозаписом до нього, згідно яких ОСОБА_4 показала на місці події та розказала як саме відбувались події, фактично підтвердивши свої показання, що надані у судовому засіданні (а.с.203-210 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 23.07.2020р. та відеозаписом до нього, згідно яких ОСОБА_7 показав на місці події та розказав як саме відбувались події, фактично підтвердивши свої показання, що надані у судовому засіданні (а.с.211-216 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 23.07.2020р. та відеозаписом до нього, згідно яких ОСОБА_6 показав на місці події та розказав як саме відбувались події, фактично підтвердивши свої показання, що надані у судовому засіданні (а.с.217-223 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 07.07.2020р. та відеозаписом до нього, згідно яких ОСОБА_5 показала на місці події та розказала як саме відбувались події, фактично підтвердивши свої показання, що надані у судовому засіданні (а.с.224-230 Т.1);

- даними висновку експерта №03-01/594 від 06.07.2020р., згідно якого причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 є черепно-мозкова травма, яка в своєму перебігу призвела до розвитку набряку головного мозку та виникла від неодноразової дії тупих предметів в проміжок часу, що вимірюється годинами до моменту настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між зазначеною черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 на тулубі та верхніх кінцівках виявлені численні синці, садна, які виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) в термін 1-1,5 діб до настання смерті, ймовірно в один проміжок часу з вищевказаною черепно-мозковою травмою та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 0,40проміле. Така концентрація може мати незначний вплив на організм живої людини (а.с.232-235 Т.1);

- даними висновку експерта №02-01/746 від 21.08.2020р., згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено садно лівої ступні, що виникло від дії тупого предмету, по давності виникнення може відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не носять ознак небезпеки для життя в момент заподіяння (а.с.239-240 Т.1);

- даними висновку експерта №1/1442 від 20.08.2020р., згідно якого наданий на експертизу мачете не являється холодною зброєю (а.с.14-16 Т.2);

- даними висновку експерта №03-1/594/3 від 15.09.2020р., згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитись в час та за механізмом, на які вказали учасники слідчих експериментів, протоколи та відеозаписи яких були надані на експертизу. Визначити положення ОСОБА_8 в момент отримання ним тілесних ушкоджень не представляється можливим у зв`язку із браком судово-медичних даних. На тілі трупа ОСОБА_8 було виявлено більше 42 тілесних ушкоджень, з яких на голові сконцентровано не менше 14 тілесних ушкоджень. Визначити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не представляється можливим у зв`язку із коротким проміжком часу між їх утворенням. Вказані інші дані, в т.ч. щодо можливості отримання тілесних ушкоджень від дії мачете та табурета (а.с.22-38 Т.2);

- даними висновку експерта №1/1441 від 28.09.2020р., згідно якого надана на експертизу рушниця є гладкоствольною одноствольною вогнепальною зброєю мисливською рушницею «HATSAN» 12 калібру моделі «ESCORT» промисловий № НОМЕР_1 , виробництва Туреччина. Надані на експертизу гільзи є частинами боєприпасів стріляними гільзами 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї. Чотири патрони придатні для стрільби (а.с.56-63 Т.2);

- даними постанови від 22.09.2020р. про визнання предметів речовими доказами (а.с.65-66 Т.2);

- даними висновку експерта №02-01/613 від 07.07.2020р., згідно якого у ОСОБА_1 мали місце : крововилив м`яких тканин грудної клітки, садна, крововиливи та рана м`яких тканин лівої стопи, що виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, що вказаний в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.101 Т.2).

Надані стороною обвинувачення: висновок експерта №05-1-08/264 від 11.08.2020р. (а.с.241-243 Т.1), висновок експерта №05-1-08/261 від 05.08.2020р. (а.с.245-247 Т.1), висновок експерта №05-1-08/262 від 11.08.2020р. (а.с.250-252 Т.1), висновок експерта №1/1322 від 24.07.2020р. (а.с.2-7 Т.2), висновок експерта №05-1-08/263 від 07.08.2020р. (а.с.18-21 Т.2), висновок експерта №05-1-08/260 від 11.08.2020р. (а.с.22-23 Т.2), висновок експерта №05-1-08/331 від 11.09.2020р. (а.с.29-30 Т.2), висновок експерта №1/1440 від 25.08.2020р. (а.с.40-51 Т.2) – не підтверджують та не спростовують фактичні обставини справи чи винуватість ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №296 від 29.07.2020р. встановлено, що ОСОБА_1 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення та на даний час виявляв та виявляє ознаки межової інтелектуальної дефіцитарності з компенсованими емоційно-вольовими розладами нестійкого типу, що не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними та він не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру (а.с.25-28 Т.2).

Суд вважає, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки враховуючи показання обвинуваченого, показання вищевказаних свідків, що допитані судом, та враховуючи письмові докази, що досліджені судом, вказана кваліфікація складу кримінального правопорушення не доведена та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Суд вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченого за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, та вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого із ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України.

При ухваленні даного вироку, суд вважає необхідним керуватись практикою судів вищих інстанцій, зокрема Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про необхідну оборону», згідно п.4 якої вказано, що коли при перевищенні меж необхідної оборони чи заходів, необхідних для затримання злочинця, заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть, дії винного за відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя належить кваліфікувати за ст.124 КК. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Суд вважає, що дії потерпілого ОСОБА_3 становили реальну загрозу для життя та здоров`я учасників події, зокрема для ОСОБА_1 , що виразилось в активній, зухвалій поведінці потерпілого, який виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, погрожував «порішати», вбити, зокрема ОСОБА_1 , та при цьому маючи в руках вогнепальну зброю, яку потерпілий навмисно пішов і взяв у себе в будинку, погрожував нею, здійснив три постріли, що встановлено із показань ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Судом не встановлено даних про те, що у ОСОБА_1 був умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , про що додатково свідчить і та обставина, що маючи в руках мачете, ОСОБА_1 не наносив ним удари в життєво важливі ділянки тіла потерпілого, а бив тильною (не гострою) стороною мачете по руках потерпілого ОСОБА_8 з метою вибити з рук останнього рушницю, про що свідчать тілесні ушкодження від ударів мачетою на руках потерпілого. Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є перевищення меж необхідної оборони, що полягало в тому, що ОСОБА_1 наніс ряд ударів руками, ногами, дерев`яним табуретом потерпілому ОСОБА_8 у життєво важливу частину тіла – голову, спричинивши потерпілому черепно-мозкову травму та наніс потерпілому удари руками і ногами в різні частини тіла вже після того, як із рук потерпілого вирвали рушницю, тобто після того, як вже минула реальна загроза зі сторони ОСОБА_8 застосувати вогнепальну зброю. Вбачається, що в момент конфлікту дії ОСОБА_1 могли бути направлені лише на те, щоб вибити чи вирвати з рук потерпілого рушницю, при цьому завдавши потерпілому мінімально необхідну кількість ударів по руках, тулубу та за допомогою ОСОБА_6 припинити неправомірні дії потерпілого ОСОБА_8 : зв`язавши, скрутивши чи ізолювавши останнього.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.124 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким відповідно до положень ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який офіційно не одружений, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 , офіційно не працюючий, має тимчасові заробітки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше в порядку ст.89 КК України несудимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_1 , 2017р.н. За місцем проживання по Тубільцівській сільській раді характеризується позитивно (а.с. 69 Т.2); по Мошнівській сільській раді характеризується посередньо (а.с.67 Т.2).

Обставини, що пом`якшують покарання – суд вважає необхідним визнати наявність на утриманні у обвинуваченого малолітнього сина.

Обставини, що обтяжують покарання – вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства, а саме у виді громадських робіт в межах санкції ст.124 КК України. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. На рішення суду щодо призначення покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, вплинули вищевказані обставини, тяжкість кримінального правопорушення, можливість у обвинуваченого на волі заробляти кошти на утримання своєї сім`ї та на відшкодування шкоди потерпілій.

Що стосується питання вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про необхідну оборону» питання про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок перевищення меж необхідної оборони, має вирішуватись у відповідності з вимогами статей 440, 454 ЦК. Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь винності того, хто оборонявся, і того, хто нападав, суд може зменшити розмір майнового стягнення.

Суд вважає, що цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь потерпілої підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілій ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях, переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних із втратою свого чоловіка ОСОБА_3 , втраті годувальника сім`ї, залишення дітей без батька, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, враховуючи неправомірну поведінку потерпілого, що передувала вчиненню кримінального правопорушення, наявність у діях ОСОБА_1 перевищення меж необхідної оборони, а також враховуючи часткове визнання обвинуваченим цивільного позову, суд вважає, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди є завищений та вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 500000грн. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Запобіжний захід по справі не обрано.

Згідно ст.124 КПК України, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 10460грн. 80коп.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдану моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 10460грн. 80грн.

Речові докази:

- частина дерев`яної табуретки; рослина із слідами РБК; змиви із згустків РБК; частина зубного протеза; дерев`яні уламки із слідами РБК; чоловічий шльопанець чорно-зеленого кольору; гільза «Тахо», гільза «Тахо», чотири патрони «Тахо», змив з приклада рушниці; змив зі сходинок, змив з порогу, простирадло зі слідами РБК, зрізи нігтів з трупа, зразки волосся трупа, змив з рукоятки мачете, змив з клинка мачете; мачете; зразки крові ОСОБА_1 , зразки відтисків пальців рук ОСОБА_1 , що знаходяться в камері речових доказів Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області – знищити;

- мобільний телефон «Самсунг»; рушницю «HATSAN» 12 калібру моделі «ESCORT» промисловий № НОМЕР_1 ; чохол від зброї, футболку синього кольору, штани спортивні із слідами РБК, що знаходяться в камері речових доказів Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області – повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

- відеозаписи слідчих дій, що зберігаються на 6-ти дисках в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою – протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: О. М. Суходольський