Ухвала суду № 100019837, 29.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/2043/21

1-кс/703/733/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Харченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича у кримінальному провадженні №12021250000000730 від 09.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №12021250000000730 від 09.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

21 вересня 2021 року суддею Прилуцьким В.О. заявлено самовідвід щодо розгляду зазначеного кримінального провадження.

Як на підставу для заявлення самовідводу суддя Прилуцький В.О. вказує на те, що ознайомившись із вказаним обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування ним було встановлено, що один із обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , з яким він протягом тривалого часу підтримував товариські стосунки. Відтак дана обставина унеможливлює прийняття ним будь-якого рішення, як суддею, у вказаному кримінальному провадженню.

Суддя Прилуцький В.О. та учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного.

Частиною 1статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпного переліку підстав для відводу судді,чим надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи "Цанд проти Австрії", заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та "Россі проти Франції", заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року). Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Європейський суд з прав людини в справах «Пескадор Валеро проти Іспанії», «Мікалефф проти Мальти» вказав, що професійні та персональні зв`язки між суддею і стороною у справі також можуть спричинити сумніви у безсторонності судді.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді Прилуцького В.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення головуючого судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко