Ухвала суду № 100019428, 30.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.09.2021 Справа № 554/6161/21

Провадження №1-кп/554/394/2021

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Савченка А. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Пащенко Д. С.

прокурора Коваленка Д. А.

захисників Балицької О. С., Грубича В. А., Клименка О.Ю.

Костенка В.О., Лісіченко Л. М.,

Прохур Н. І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 12020170000000028 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, розлученої, не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером-технологом в компанії «Гуденеконом-компані», не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, має двох неповнолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

уродженки с. Ясне, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_5 , зареєстрованої АДРЕСА_6 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, має неповнолітню дитину, щодо якої позбавлена батьківських прав, судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_7 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки та мешканки АДРЕСА_8 , громадянки України, з середньою освітою, працює мийником на СТО, не заміжньої, має двох неповнолтініх дітей на утриманні, не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавської перебувають матеріали кримінального провадження № 12020170000000028 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які він мотивував тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували як під час досудового розслідуванн, так і на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів, на даний час не зникли та не зменшилися. При цьому, посилався на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку кожного з обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що вони можуть ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному проваджені, продовжити злочинну діяльність.

Захисник Костенко В. О. заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , вважав, що достатнім буде змінити щодо них запобіжні заходи на домашній арешт у темну пору доби. Вважав, що прокурор не обгрунтував наявність ризиків, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може слугувати підставою для продовження запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_7 підтримали пояснення свого захисника та просили змінити їм запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Прохур Н. І. не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Грубич В. А. заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на більш м`який, яким є домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав пояснення свого захисника, та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Клименко В. О. не погодився з клопотанням прокурора, зазначивши, що воно недостатньо обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 на нічний домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала пояснення свого захисника, просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та їх захисники не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з мотивів, наведених прокурором, зважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і осіб кожного з обвинувачених або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ними вчинення аналогічних дій.

Також суд зазначає, що прокурором в достатній мірі доведено наявність ризику впливу з боку обвинувачених на свідків у даному кримінальному провадженні, через що останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Серед іншого, суд ураховує те, що обвинуваченим інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, свідки у справі, ще не допитані, речові докази також не досліджені, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а отже суд не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених.

Також суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , з мотивів наведених прокурором, оскільки останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики чого також доведені прокурором та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , - задовольнити.

Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 28 листопада 2021 року кожному.

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби продовжити на 60 днів, а саме до 28 листопада 2021 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня, прибувати за кожною вимогою суду; не залишати місце постійного проживання, крім випадків, необхідності явки до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками по кримінальному провадженню.

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби продовжити на 60 днів, а саме до 28 листопада 2021 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_8 в період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня; прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками по кримінальному провадженню.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, продовжити на 60 днів, а саме до 28 листопада 2021 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня; прибувати за кожною вимогою суду; не залишати місце постійного проживання, крім випадків, необхідності явки до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на орган поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30 вересня 2021 року.

Суддя А. Г. Савченко