Рішення № 100018736, 03.09.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3098/21

Провадження №2-а/367/239/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Заярного Іллі Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Заярного Іллі Олександровича серія ЕАН № 4079593 від 17 квітня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 17 квітня 2021 року близько 10 години в місті Запоріжжі по вул. Григорія Чечета, 4 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, оскільки під час зупинки інспектором він рухався по дорозі, а в розумінні ч. 2 ст. 122 КУпАП України відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2, 9.7 ПДР України.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що у п. 5 оскаржуваної постанови зазначено місце скоєння правопорушення - АДРЕСА_1 , що суперечить диспозиції п. 9.8 ПДР, а саме - з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Позивач також зазначає, що згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), але на вимогу позивача доказів щодо здійснення ним описаного в постанові правопорушення інспектор Заярний І.О. не надав.

До того ж позивач стверджує, що всупереч п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції йому не було роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та статтям 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Виходячи з викладеного, позивач вважає себе невинним, постанову серії ЕАН № 4079593 від 17 квітня 2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

30 квітня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12 травня 2021 року від позивача надійшла уточнююча позовна заява від 07 травня 2021 року, якою, зокрема, позовні вимоги доповнено проханням стягнути з відповідача 454 грн. судового збору на користь ОСОБА_1

14 травня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження в даній адміністративній справі, яку призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду через систему «Електронний суд» подав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази, що містяться у справі, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 квітня 2021 року о 10 год. 11 хв. в м. Запоріжжя по вул. Григорія Чечета, 4 інспектором УПП в Запорізькій обл. молодшим лейтенантом поліції Заярним І.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4079593, відповідно до якої 17 квітня 2021 року о 09 год. 53 хв. у м. Запоріжжя по вул. Григорія Чечета, 4 водій ОСОБА_1 керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР, а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що інспектором УПП в Запорізькій обл. молодшим лейтенантом поліції Заярним І.О. по справі прийнято рішення про накладення штрафу в сумі 510 грн.

Копію цієї постанови позивач отримав, прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому не роз`яснено, про що свідчить запис останнього в протоколі.

Відповідно до ч. 2 с. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь-яких інших доказів на підтвердження вини та протиправності дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4079593 від 17.04.2021 року постановлену молодшим лейтенантом поліції Заярним І.О. слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки судом встановлено, що позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, необхідно стягнути на користь позивача суму вказаного судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Заярного Іллі Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4079593 від 17 квітня 2021 року, винесену інспектором УПП в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції Заярним Іллею Олександровичем, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук