Ухвала суду № 100018622, 27.09.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"27" вересня 2021 р. Справа № 363/1739/21

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., за участю прокурора Кісельчука А.І., представника потерпілого Старенького С.Є. захисника Березинець В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні № 12020110150001041, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

обвинувачений подав заяву про відвід головуючого судді Рудюка О.Д., посилаючись на те, що його захисник Скородинський В.С. в судовому засіданні 10.09.2021 року тричі намагався заявити клопотання про зміну йому запобіжного заходу, однак судом факти, викладені в клопотанні, не досліджено.

Заслухавши захисника на підтримання клопотання, прокурора, який проти заяви заперечив, представника потерпілого, який зазначив, що клопотання про зміну запобіжного заходу так і не подано та в матеріалах справи відсутнє, заява на відвід спрямована на затягування розгляду справи, а незгода з тими чи іншими процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи не свідчать про його упередженість, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного.

Встановлено, що кримінальне провадження № 12020110150001041 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на даний час перебуває в провадженні судді Рудюка О.Д.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З журналу судового засідання встановлено, що 10.09.2021 року суд перейшов до дослідження письмових матеріалів справи, коли захисник посилався на наявність клопотання.

Саме судом встановлюється порядок здійснення судового процесу, вчинення процесуальних дій і порядок дослідження доказів як це передбачено ст.ст. 321, 349 КПК України, отже встановлення порядку судового засідання і проведення процесуальних дій входить до повноважень суду, відповідного головуючого судді.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, порядком вчинення процесуальних дій, підставою для відводу судді бути не можуть.

Доводи заяви про відвід мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань та незгодою з обраним судом порядком вчинення процесуальних дій.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість при вирішенні цієї справи відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для задоволення відводу судді Рудюка О.Д. згідно вимог ст. 75 КПК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви про відвід судді Рудюка О.Д. відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя