Постанова № 100018530, 29.09.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1760/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року о 23 годині 30 хвилин працівники поліції на вул. Вокзальна, в смт. Бородянка Бучанського району Київської області зупинили автомобіль "HONDA СІVІК", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager" та проходження такого огляду в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2021 року о 23-й годині, на вул. Вишнева в с. Вабля Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "HONDA СІVІК" реєстраційний номер НОМЕР_1 створив аварійну обстановку, а саме: здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим змусив водія ОСОБА_2 , яка керуючи автомобілем "HONDA реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалась в зустрічному напрямку різко змінити напрямок руху, виїхати на узбіччя, загальмувати та подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що аварійну обстановку не створював бо об`їжджав ями на дорозі. 28 липня 2021 року він дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, за кермом його авто був його знайомий ОСОБА_3 , який привіз його з подругою ОСОБА_4 в смт Бородянка в магазин. Коли ОСОБА_3 з ОСОБА_4 пішли в магазин, він залишився в автомобілі, бо був тільки в плавках. В цей час під`їхали працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці знаходження автомобіля або в медичному закладі. Від проходження такого огляду він відмовився, оскільки автомобілем не керував, пояснював про це працівникам поліції, однак ті не звертали уваги на його пояснення, а також на пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які повернулися з магазину і теж запевняли працівників поліції, що він автомобілем не керував.

ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснила, що 28 липня 2021 року ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Коли вона з ОСОБА_1 поїхала в Бородянку, то автомобілем керував ОСОБА_3 , який спиртні напої не вживав. По приїзду в ОСОБА_6 вона з ОСОБА_3 пішла в магазин, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, бо був одягнений тільки в плавки. Через деякий час вони повернулися і побачили, що працівники поліції склали на ОСОБА_7 протокол за те, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Вона з ОСОБА_3 пояснювала працівникам поліції, що він автомобілем не керував, однак ті ігнорували їх пояснення.

ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснив, що 28 липня 2021 року ОСОБА_1 дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Коли він з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 їхали за продуктами в Бородянку, він ( ОСОБА_9 ) був за кермом автомобіля ОСОБА_7 . В магазин ходив він з ОСОБА_4 , бо ОСОБА_7 був лише в плавках. Через деякий час повернулись і побачили біля автомобіля працівників поліції, які пояснили, що ОСОБА_1 їхав п`яний за кермом і порушував правила дорожнього руху. Хоча він і пояснював працівникам поліції, що ОСОБА_7 автомобілем не керував, вони не брали його пояснення до уваги.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 28 липня 2021 року о 23 годині, вона, керуючи автомобілем "HONDA" рухалась вулицею Вишнева в с. Вабля Бучанського району коли на її смугу руху виїхав автомобіль "HONDA СІVІК", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим змусив її змінити напрямок руху, з`їхати на узбіччя, подати звуковий сигнал та різко загальмувати. Про створення аварійної обстановки вона повідомила в поліцію. В цей же день о 23 годині 30 хвилин вона їхала в смт Бородянка і побачила, що працівники поліції зупинили автомобіль "HONDA СІVІК" за кермом якого був ОСОБА_1 ..

Під час розгляду справи були досліджені також такі докази.

Заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 липня 2021 року про те, що 28 липня 2021 року о 23 годині ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Вишнева в с. Вабля Бучанського району Київської області створив аварійну обстановку.

Пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 28 липня 2021 року з яких вбачається, що 28 липня 2021 року водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу "Drager" та в медичному закладі.

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 28 липня 2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер та в медичному закладі відмовився.

Відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення, передбачені частинами першою – четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оскільки ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що не бачила хто саме знаходився за кермом автомобіля, який створив аварійну обстановку, то відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 яка зазначила, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля "HONDA СІVІК" коли його зупинили працівники поліції та відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заявляв про те, що автомобілем він не керував.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький