Ухвала суду № 100018504, 30.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/442/18

Провадження №2/359/1126/2018

УХВАЛА

30 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у домоволодінні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року (а.с.126-130) припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на цю частку в домоволодінні; стягнуто з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її 1/4 частки в домоволодінні в розмірі 122590 гривень.

1.2. Зі змісту листа начальника ТУ ДСА України в Київській області №06-11/2167/21 від 6 вересня 2021 року (а.с.135) вбачається, що в судовому рішенні допущені описки, які перешкоджають його виконанню.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та усталена судова практика, якими керується суд при розгляді питання про виправлення описок у судовому рішенні.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

2.3. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.4. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді питання про виправлення описок у судовому рішенні.

3.1. Зі змісту заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року вбачається, що прізвище відповідача записано як « ОСОБА_3 », а його ім`я – як « ОСОБА_4 », тоді як з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2003 року (а.с.136) вбачається, що справжнім прізвищем відповідача є « ОСОБА_5 », а ім`ям – « ОСОБА_6 ». Крім того, з квитанції №34150148 від 3 серпня 2018 року (а.с.117, 137) та копії меморіального ордера №34150148 від 3 серпня 2018 року (а.с.134) вбачається, що ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти в розмірі 122560 гривень, а не 122590 гривень. Ці обставини свідчать про те, що в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року допущені описки, які об`єктивно перешкоджають його виконанню.

3.2. Ухилення суду від виправлення описок в судовому рішенні призведе до того, що воно залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_2 . У такий спосіб державою буде порушено її право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків належить виправити описки, допущені в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року: зазначити правильне прізвище та ім`я відповідача – « ОСОБА_2 » та вказати достовірний розмір компенсації вартості 1/4 частки в домоволодінні, що підлягає стягненню з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду, – 122560 гривень. Вжиття цих процесуальних заходів не змінює зміст рішення суду та спрямовано виключно на забезпечення його виконання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у домоволодінні.

Зазначити в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року правильне прізвище та ім`я відповідача – « ОСОБА_2 ».

Третє речення сьомого абзацу мотивувальної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«3 серпня 2018 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти в розмірі 122560 гривень».

Восьмий абзац мотивувальної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«З огляду на це суд вважає допустимим припинити право власності відповідача на 1/4 частку в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на 1/4 частку в домоволодінні та стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її 1/4 частки в цьому об`єкті нерухомого майна в розмірі 122560 гривень».

Четвертий абзац резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду (код отримувача: 26539653; банк отримувача: Державна казначейська служба України; код банку отримувача: 820172) на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її 1/4 частки в домоволодінні в розмірі 122560 гривень».

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець