Рішення № 100018456, 30.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7311/21

2/357/3504/21

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 05.07.2021, мотивуючи тим, що 04.03.2020 у м. Біла Церква мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля марки «OPEL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ). Обоє водіїв були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнаний винним постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/2539/20 від 10.04.2020, а ОСОБА_2 визнаний винним постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/2545/20 від 25.03.2020. На час скоєння вказаної ДТП транспортний засіб марки «OPEL», реєстраційний номерних знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності та заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Транспортний засіб «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на час ДТП був забезпечений Полісом АО-6284592, та ОСОБА_2 , діючий на підставі довіреності власника автомобіля, з метою отримання відшкодування - 10.06.2020 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі № 66850, МТСБУ 18.03.2020 надало доручення ТОВ «Незалежна експертна компанія». Відповідно до Звіту № 087/М/2020 оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу, яка склала 12811,86 грн. 17.07.2020 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 6366,64 грн., з урахуванням п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Таким чином, відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно п.36.3 ст. 36 Закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб: 12811,86 грн. : 2 = 6366,64 грн. Положенням п.40.3 ст.40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Тому, для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів) МТСБУ 14.05.2020 року надало доручення у справі №66850 ТОВ «Незалежна експертна компанія». Згідно платіжного доручення від 06.05.2020 року МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги експерта (аваркома) у справі №66850 грошові кошти у сумі 1400,00 грн. Вказані витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані останнім. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого відшкодування у розмірі 6366,64 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитків у розмірі 1400,00 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

28.07.2021, після отримання відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками 07.08.2021 (а.с. 40), однак у встановлений строк відзив на позов та заяви з процесуальних питань не подав.

Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судом встановлено, що 04.03.2020 у м. Біла Церква мала місце ДТП за участю автомобіля марки «OPEL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою НПУ (а.с. 11-12).

10.04.2020 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/2539/20 (а.с.7-8), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

25.03.2020 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/2545/20 (а.с.8-9), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Отже, ДТП сталася з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постанови про визнання їхвинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України набрали законної сили, а отже саме відповідач, відповідно до положень ст.1188 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок вказаної ДТП, враховуючи, що на момент її настання відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини, що підтверджується матеріалами справи

(а.с. 10).

Встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на час ДТП був застрахований полісом №АО-6284592 в ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14), власником якого є ОСОБА_3 .

10.06.2020 ОСОБА_2 (водій транспортного засобу «ВАЗ-21013» р.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП), діючи на підставі довіреності, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13-16).

18.03.2020 МТСБУ було надано доручення ТОВ «Незалежна експертна компанія» для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі №66850 (а.с. 16 зворотний бік).

Відповідно до Звіту №087/М/2020 оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «ВАЗ-21013» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу, яка склала 12811,86 грн., однак, дана сума зменшена МСТБУ на підставі п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відраховано суму ПДВ від загальної вартості збитків.

Згідно Довідки МТСБ за № 1 від 07.07.2020 та розрахунків шкоди (а.с. 20-29), розмір відшкодування шкоди потерпілій особі, внаслідок ДТП від 04.03.2020, було встановлено у розмірі 6366,64 грн.

Відповідно до наказу по МТСБУ від 16.07.2020 за №7382 (а.с.18), було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 у розмірі 6366,64 грн., а на підставі платіжного доручення від 17.07.2020 за №1480358 (а.с.19), вказану суму коштів було перераховано на користь потерпілої особи.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди.

Відповідно до п.п.41.1«а`ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність.

За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст.1191 ч.1 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначено вище у рішенні, відповідно до звіту №087/М/2020 від 14.04.2020 визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ-21013» р.н.з. НОМЕР_2 була встановлена у розмірі 12811,86 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно положень п.п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (12733,27 грн.: 2 = 6366,64 грн.).

Отже, виплативши на користь ОСОБА_2 спричинену йому шкоду, позивач набув право регресу до відповідача.

Крім того, як зазначено вище у рішенні, для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати 18.03.2020 МТСБУ надало доручення у справі №66850 ТОВ «Незалежна експертна компанія» та згідно платіжного доручення від 06.05.2020 року МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги експерта (аваркома) у справі №66850 грошові кошти у сумі 1400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17,19).

Положенням п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, щоМТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно п.п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Отже, вищенаведені витрати в розмірі 1400,00 грн. знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач відзив на позов з належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами до суду не подав, отже не заперечує проти позовних вимог.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 рахунок відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню страхове відшкодування - 6366,64 грн. та витрати позивача на встановлення розміру збитку - 1400,00 грн., всього 7766,64 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду, згідно платіжного доручення №1029928 від 02.06.2021 року (а.с. 5).

Керуючись ст. 22,1166,1188,1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 12, 13,76-82, 141, 258-259, 265,268, 274-279,354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 6366,64 грн., витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 1400,00 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн., всього 10036,64 (десять тисяч тридцять шість гривень 64 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 30.09.2021.

СуддяО. В. Бондаренко