Постанова № 100018390, 30.09.2021, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 296/27/12-к

Номер провадження 1/292/1/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Гуц О.В.

при секретареві Козачок Н.М.

за участю:

прокурора Супрунова М. В.

захисників : Галагуза В.В., Ревуцького С.Б.

підсудних : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду та у режимі відеконференції з Богунським районним судом м.Житомира кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.89, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 189 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього розгляду справи , до початку її судового розгляду по суті, захисником підсудної ОСОБА_3 -Вернидубом Д.В. заявлено відвід судді , з тих підстав, що у період 2000-2006 років він та суддя ОСОБА_8 навчалися у Національній юридичній академії імені Я.Мудрого (м.Харків) на факультері "Правознавство", у одній групі , та з вказаного часу підтримують дружні стосунки.

У поданій через канцелярію суду заяві захисник Вернидуб Д.В., посилаючись на викладені у заяві обставини та з метою уникнення конфлікту інтересів, наявність яких може вплинути на об"єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов"язків , а також вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності та з метою дотримання судом особистої безстронності та існування гарантій , щоб виключити будь-які сумніви щодо цього, просив задовольнити його заяву про відвід головуючої у справі- судді Гуц О.В. Розгляд цієї заяви просив провести за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, підсудних : ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників : Ревуцького , Галагуза В.В. , які з приводу вказаної заяви покладилися на розсуд суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України (1960 року) визначено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, суддя не може брати участі в справі: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувачена або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення слідчих дій або розглядав скарги на затримання чи на постанови про порушення, про відмову в порушенні або закриття справи; якщо під час досудового слідства справи розглядав питання про усунення захисника в порядку ст. 61-1 КПК; якщо особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.16-2 КПК. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів у необ`єктивному, упередженому розгляді справи , виходячи з етичних міркувань та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу, заявлений відвід захисником підсудної ОСОБА_9 -Вернидубом Д.В. , підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.57 КПК України (1960року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.16-2 цього Кодексу, тобто через автоматизовану систему документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56, 57 КПК України, суд

Постановив:

Заяву захисника підсудної ОСОБА_3 -Вернидуба Д.В. про відвід судді, задовольнити.

Кримінальну справу №296/27/12-к передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц