Вирок № 100018372, 30.09.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1840/20

Провадження № 1-кп/288/48/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

за участю секретарів судових засідань - Франчук Ю.О., Колодяжної Н.В.,

прокурорів - Слівінського В.О., Олицького Я.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060270000142 від 20 травня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, неодружений, раніше судимий 19.01.2011 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 22.03.2019 року умовно - достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2020 року біля 21 години 00 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 на початку квітня 2020 року близько 21 години 30 хвилин, достеменно знаючи про відсутність власників, пройшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що його дії ніким не помічені, підійшов до будинку, та із використанням підручних предметів, прикладаючи силу рук, пошкодив вхідні двері до будинку, після чого проник всередину, звідки таємно від оточуючих, викрав мікрохвильову піч китайського виробництва, вартістю 800 гривень 00 копійок, та три електричних обігрівачі марки «New Wind», вартістю 300 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 900 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1700 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також у середині квітня 2020 року біля 21 години 00 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 на початку квітня 2020 року близько 21 години 30 хвилин, достеменно знаючи про відсутність власників, пройшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що його дії ніким не помічені, підійшов до будинку, вхідні двері до якого пошкодив раніше, після чого через пошкоджені двері проник всередину, звідки повторно таємно від оточуючих, викрав палатку - купол діаметром 4,5 м, вартістю 500 гривень 00 копійок, два візка зі шлангами довжиною 20 м, вартістю 695 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 1390 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1890 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, наприкінці квітня 2020 року біля 21 години 00 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 на початку квітня 2020 року близько 21 години 30 хвилин, достеменно знаючи про відсутність власників, пройшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що його дії ніким не помічені, підійшов до будинку, вхідні двері до якого пошкодив раніше, після чого через пошкоджені двері проник всередину, звідки повторно таємно від оточуючих, викрав ножиці для трави з подовженою рукояткою торговельної марки «Gardena» моделі «8740», вартістю 879 гривень 20 копійок, розпилювальну насадку для рідини на телескопічній штанзі, вартістю 153 гривні 00 копійок, ручний культиватор вартістю 770 гривень 14 копійок, розрихлювач для землі із дерев`яною ручкою, вартістю 100 гривень 00 копійок, троє грабель садових ручних, вартістю 90 гривень 00 копійок кожні, загальною вартістю 270 гривень 00 копійок, два плоскорізи Фокіна ручного, вартістю 113 гривень 33 копійки кожен, загальною вартістю 266 гривень 66 копійок, чотири лопати, вартістю 50 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 200 гривень 00 копійок, дві насадки для садового бура, вартістю 74 гривні 83 копійок кожен на загальну суму 149 гривень 66 копійок, три ручних секатори вартістю 100 гривень 00 копійок кожен загальною вартістю 300 гривень 00 копійок, відро ємкістю 18 літрів, вартістю 54 гривні 52 копійки, розкладний стіл із ніжками, вартістю 464 гривень 67 копійок та занурювальний дренажний насос торговельної марки «Elpumps» моделі «СТ 4274 W», вартістю 1848 гривень 16 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, на подвір`ї вказаного домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно викрав із гойдалки дерев`яну лавку, вартістю 200 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 5656 гривень 01 копійку, таким чином спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 9246 гривень 01 копійку.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав частково та пояснив, що 19 квітня 2020 року на «Пасху» він був на рибалці, коли повертався додому то побачив, що ворота домогосподарства у потерпілої ОСОБА_2 були відкриті, двері будинку також були відкриті, він зайшов в будинок, стояв холодильник. Він з будинку викрав бур, граблі, ручний культиватор, столик роздвижний зеленого кольору, відро, садовий інструмент сховав на горі свого домогосподарства, а столик та відро виніс за територію домогосподарства. Все викрадене повернув. Інших речей не викрадав.

При оцінці доказів, суд не приймає до уваги, показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині часткового визнання своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони не є правдивими та послідовними в динаміці розвитку подій, не узгоджуються з обвинуваченням, показаннями потерпілої, свідків, належними та допустимими письмовими доказами, зокрема слідчим експериментом від 23.10.2021 року де обвинувачений розповів та показав, як вчиняв крадіжку у потерпілої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав частково, але його винуватість доведена в судовому засіданні повністю, що підтверджується слідуючими доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні 05 лютого 2021 року, про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 , є батьківський будинок. В квітні місяці 2020 року, точної дати не пам`ятає, їй повідомили сусіди, що в її домогосподарстві відкриті ворота та двері будинку, в середині приміщення безлад. Останній раз коли вона була в будинку то все було закрито. Коли вона приїхала до села то виявила крадіжку речей, зазначених в обвинувальному акті, про що повідомила працівників поліції. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 і їй частково повернуто викрадені речі, а саме: візок зі шлангом, бур, сікатор, граблі, столик, гардинне приладдя та ручний культиватор. 23 лютого 2021 року надала до суду заяву в якій просила в подальшому проводити судовий розгляд у її відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду /т. 1 а.с. 72/;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що потерпіла є його сестрою, вони проживають в місті Києві. Сестра йому повідомила, що з села Ставище зателефонував сусід та повідомив, що відірваний навісний замок на воротах домогосподарства та зламаний замок на вхідних дверях будинку. В середині будинку розкидані речі. Коли вони приїхали з сестрою до села то виявили крадіжку речей, які зазначені в обвинувальному акті. Сестра частіше приїжджала до даного будинку ніж він. Коли останній раз він був у вказаному будинку то замки були справні та викрадені речі були в будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що вона працює в сільській раді села Квітневе, Житомирської області, приїхали працівники поліції та запросили її та ОСОБА_5 в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 по факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_2 . ОСОБА_1 розповідав та показав, як вчиняв крадіжку речей. На нього психологічного та фізичного тиску зі сторони працівників поліції не було. Він також розповідав, як забрав з гойдалки дошку та інші речі. Частину речей вилучили у ОСОБА_1 , а іншу частину речей він збув;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що її та ОСОБА_7 запросили в якості понятих при проведенні обшуку за участю підозрюваного ОСОБА_1 по факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_2 . Під час обшуку ОСОБА_1 добровільно видав речі, які викрав з домогосподарства ОСОБА_2 , а саме: граблі, косу, секатор, розрихлювач, бур жовтого кольору, насадку для поливного шлангу, дані речі ОСОБА_1 дістав з горища свого будинку. Стіл пластмасовий розкладний зеленого кольору, насос водяний та пластмасове відро були сховані у лісі, які також видав добровільно ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що її та ОСОБА_4 запросили в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 по факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_2 . При слідчому експерименті ОСОБА_1 показував як проникав до будинку та також показував як, де і що викрадав з будинку. Також показував як викрадав водяний насос з колодязя;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він проживає в АДРЕСА_3 , і йому відомо, що потерпіла ОСОБА_2 в селі Ставище має дачний будинок. З даного будинку була вчинена крадіжка. Його мати забрала візок зі шлангом, який знайшла на дорозі. Пізніше з`ясувалось, що дані речі належать потерпілій ОСОБА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що восени 2020 року в неї вилучали працівники поліції візок зі шлангом, який вона знайшла на вулиці та який належить потерпілій ОСОБА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона була понятою під час слідчої дії в ході якої вилучали у ОСОБА_9 візок зі шлангом.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 травня 2020 року /т. 1 а.с. 104/;

- протоколом огляду з фотоілюстрацією до протоколу від 20 травня 2020 року, згідно якого оглядалось домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 105-109/;

- протоколом огляду з ілюстративною таблицею до протоколу від 20 травня 2020 року, згідно якого оглядалась територія навпроти домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 /т. 1 а.с. 110-111/;

- протоколом обшуку від 21 жовтня 2020 року, обшук проведений за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника ОСОБА_1 з протоколом виготовлення копії інформації та оптичним диском із відеозаписом обшуку від 21.10.2020 року /т. 1 а.с. 112-119/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 21 жовтня 2020 року, згідно якої оптичний диск «DVD - R», марки «VS» ємкістю 4,7 gb, який містить відеозапис проведеного 21.10.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження /т. 1 а.с. 120-121/;

- протоколом огляду з фотоілюстрацією до протоколу від 21 жовтня 2020 року, згідно якого оглядалась територія навпроти домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 122-123/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 21 жовтня 2020 року, згідно якої шланг довжиною 20 м із затискачами, закріплений на возику, косу із дерев`яною ручкою, граблі із металевою ручкою, секатор марки «Gardena», розрихлювач, насадку для поливного шлангу, металевий бур без ручки, складний столик зеленого кольору із ніжками, відро із поліпропіленового матеріалу зеленого кольору. Із моменту крадіжки змінився стан складного столика, а саме: відсутні комплектуючі у вигляді сидінь та водяний насос марки «Elpumps» моделі «СТ 4274 W», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 124-125/;

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 жовтня 2020 року, відносно будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 130/;

- договором купівлі – продажу від 07 квітня 1998 року про купівлю ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: село Ставище, Попільнянського району, Житомирської області /т. 1 а.с. 131-132/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фотоілюстрацією до протоколу від 23 жовтня 2020 року за участю ОСОБА_1 , який розповів та показав як вчиняв крадіжки майна /т. 1 а.с. 141-150/;

- висновком експерта № 12/1-1018 від 28 жовтня 2020 року з ілюстративною таблицею та довідкою, згідно якого ринкова вартість візка зі шлангом довжиною 20 м станом на 20.05.2020 року могла становити 695,00 гривень. Ринкова вартість занурювального дренажного насоса торговельної марки «Elpumps» модель «СТ 4274W» станом на 20.05.2020 року могла становити 1848,16 гривень /т. 1 а.с. 152-168/;

- висновком експерта № 12/1-1019 від 26 жовтня 2020 року з ілюстративною таблицею та довідкою, згідно якого ринкова вартість плоскорізу Фокіна ручного (названого в постанові коса з дерев`яною ручкою) станом на 20.05.2020 року могла становити 113,33 гривень. Ринкова вартість наданих на експертизу грабель садових ручних станом на 20.05.2020 року могла становити 90,00 гривень з довідкою про витрати на проведення експертизи /т. 1 а.с. 170-176/;

- висновком експерта № 12/1-1017 від 28 жовтня 2020 року з ілюстративною таблицею та довідкою, згідно якого ринкова вартість ножиць для трави з подовженою рукояткою торговельної марки «Gardenа» модель «8740» (названих в постанові слідчого як секатор марки «Gardenа») станом 20.05.2020 року могла становити 879,20 гривень. Ринкова вартість наданого на експертизу ручного культиватора (названого в постанові слідчого як розрихлювач) станом на 20.05.2020 року могла становити 770,14 гривень з довідкою про витрати на проведення експертизи /т. 1 а.с. 178-188/;

- висновком експерта № 12/1-1020 від 29 жовтня 2020 року з ілюстративною таблицею та довідкою, згідно якого ринкова вартість розпилювальної насадки для рідини на телескопічній штанзі станом на 20.05.2020 року могла становити 153,00 гривень. Ринкова вартість насадки для садового бура станом на 20.05.2020 року могла становити 74,83 гривні. Ринкова вартість відра ємністю 18 літрів станом на 20.05.2020 року могла становити 54,52 гривні /т. 1 а.с. 190-203/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 11 листопада 2020 року, згідно якої візок зі шлангом довжиною 20 м, плоскоріз Фокіна ручний, граблі садові ручні, ножиці для трави з подовженою рукояткою торговельної марки «Gardena» моделі «8740», ручний культиватор, розпилювальну насадку для рідини на телескопічній штанзі, насадку для садового бура, розкладний стіл із ніжками, відро ємкістю 18 літрів, занурювальний дренажний насос торговельної марки «Elpumps» моделі «СТ 4274 W», визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 204-205/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року з Довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фото № 4 впізнала водяний насос марки «Elpumps» моделі «СТ 4274 W», який було у неї викрадено та вилучено у ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 206-208/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року з Довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фото № 3 впізнала металевий бур без ручки, який було у неї викрадено та вилучено у ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 209-211/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року з Довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фото № 2 впізнала відро, яке було у неї викрадено та вилучено у ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 212-214/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року з Довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фото № 2 впізнала граблі з металевою ручкою, які були у неї викрадені та вилучені у ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 215-217/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року з Довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фото № 4 впізнала косу із дерев`яною ручкою, яку було у неї викрадено та вилучено у ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 218-220/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року з Довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фото № 2 впізнала розрихлювач, який було у неї викрадено та вилучено у ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 221-223/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року з Довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фото № 2 впізнала секатор марки «Gardena», який було у неї викрадено та вилучено у ОСОБА_1 / т. 1 а.с. 224-226/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року з Довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фото № 3 впізнала складний столик, який було у неї викрадено та вилучено у ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 227-229/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року з Довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фото № 3 впізнала візок зі шлангом довжиною 20 метрів, який було у неї викрадено та вилучено у ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 230-232/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року з Довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фото № 4 впізнала насадку для поливного шлангу, яку було у неї викрадено та вилучено у ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 233-235/;

- довідками про вартість речей, а саме: лавка дерев`яна для гойдалки бувша у використані становить 200,00 гривень, садова лопата бувша у використані становить 50,00 гривень, розрихлювач бувший у використані становить 100,00 гривень, палатка купол діаметром 4,5 метра бувша у використанні становить 500,00 гривень, електричний обігрівач марки «New Wind» бувший у використані становить 300,00 гривень, мікрохвильова пічка китайського виробництва бувша у використані становить 800,00 гривень, пластмасове відро бувше у використані становить 100,00 гривень, робоча частина металевого буру бувшого у використані становить 200,00 гривень, насадка для поливного шлангу бувша у використані становить 50,00 гривень, розрихлювач бувший у використані становить 100,00 гривень, сікатор марки «Gardenа» бувший у використані становить 800,00 гривень, граблі з металевою ручкою бувші у використані становлять 100,00 гривень, коса з дерев`яною ручкою бувша у використані становить 50,00 гривень, складний столик з ніжками бувший у використані становить 300,00 гривень, водяний насос марки «Elpumps» моделі «СТ 4274W» бувший у використані 600,00 гривень, бухта поливного шлангу бувша у використані становить 500,00 гривень /т. 2 а.с. 30-45/.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є рецидив злочинів.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , при цьому встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність обтяжуючої покарання обставини, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та вчинив кримінальне правопорушення в період умовно – дострокового звільнення, позицію прокурора, думку потерпілої, яка вказала щодо міри покарання покладається на розсуд суду, та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням частини 1 статті 71 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю вироків з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 19 січня 2011 року Попільнянського районного суду Житомирської області за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 22.03.2019 року умовно - достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці, за правилами частини 4 статті 81 КК України, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 статей 69, 75 КК України.

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 4576 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Речові докази: візок зі шлангом довжиною 20 м, плоскоріз Фокіна ручний, косу із дерев`яною ручкою, граблі садові ручні, ножиці для трави з подовженою рукояткою торгівельної марки «Gardenа» моделі «8740», ручний культиватор, розпилювальну насадку для рідини на телескопічній штанзі, насадку для садового бура, розкладний стіл із ніжками, відро ємкістю 18 літрів, занурювальний дренажний насос торгівельної марки «Elpumps» моделі «СТ 4274 W», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – підлягають залишенню потерпілій ОСОБА_2 , оптичний диск «DVD - R», марки «VS» ємкістю 4,7 gb, який містить відеозапис проведеного 21.10.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження – підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити ОСОБА_1 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.01.2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 22.03.2019 року умовно - достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці, за правилами частини 4 статті 81 КК України, і остаточно визначити ОСОБА_1 кінцеву міру покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 – не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ЄДРПОУ: 38035726; Розрахунковий рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 12/1-1018 від 28 жовтня 2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок, № 12/1-1019 від 26 жовтня 2020 року в розмірі 980 гривень 70 копійок, № 12/1-1017 від 28 жовтня 2020 року в розмірі 980 гривень 70 копійок, № 12/1-1020 від 29 жовтня 2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок, а всього 4 576 гривень 60 копійок.

Речові докази: візок зі шлангом довжиною 20 м, плоскоріз Фокіна ручний, косу із дерев`яною ручкою, граблі садові ручні, ножиці для трави з подовженою рукояткою торгівельної марки «Gardenа» моделі «8740», ручний культиватор, розпилювальну насадку для рідини на телескопічній штанзі, насадку для садового бура, розкладний стіл із ніжками, відро ємкістю 18 літрів, занурювальний дренажний насос торгівельної марки «Elpumps» моделі «СТ 4274 W», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити потерпілій ОСОБА_2 , оптичний диск «DVD - R», марки «VS» ємкістю 4,7 gb, який містить відеозапис проведеного 21.10.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження –залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І.Рудник