Ухвала суду № 100018068, 27.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/737/14-ц Провадження № 2-і/274/143/21 УХВАЛА

іменем України

27.09.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,

за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

представника заявника - адвоката Омельчука І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №274/737/14-ц, звернувши до виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.11.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обгунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 28.11.2014 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 336 819,74 гривень, та судовий збір в розмірі по 1 122,70 гривень, з кожного.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення з Банка на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Товариством встановлено, що виконавчі листи на виконанні не перебувають, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не передававлись. Виконавчий лист №274/737/14-ц від 11.12.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто стягувачу державним виконавцем 26.09.2019 на підставі п.3 ст.37 Закону україни "Про виконавче провадження" разом із постановою про повернення виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Омельчук І.М. заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 28.11.2014 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 336 819.74 гривень,та судовий збір в розмірі по 1 122.70 гривень, з кожного.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення з Банка на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». (а.с.8-11)

З повідомлення Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вбачається, що виконавчий лист №274/737/14-ц від 11.12.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто стягувачу державним виконавцем 26.09.2019 на підставі п.3 ст.37 Закону україни "Про виконавче провадження" разом із постановою про повернення виконавчого документа, оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна на яке можливо звернути стягнення. (а.с.13)

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, сформованої 25.08.2021 та, наданої Товариством до заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні не перебувають (а.с. 12).

На підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності виконавчих листів Товариством надано акт від 25.08.2021 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №117/ФКВ-07 щодо ОСОБА_1 .(а.с.7)

З вказаного акта вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №117/ФКВ-07, переданих Товариству, перевіркою проведеної переписки з Банком та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №274/737/14-ц, виданих на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2014 (а.с. 7).

У відповідності до п. 17.4 розділуХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до даних ЄДРСР рішення суду від 28.11.2014 набрало законної сили 09.12.2014.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 04.06.2011) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.5 ст.47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Положеннями ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що на час набрання рішенням суду законної сили, а також на час видачі виконавчих листів, діяла стаття 22 Закону №606-XIV в редакції, яка передбачала строк пред`явлення виконавчого документу для виконання - один рік, відтак, на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем, строк пред`явлення виконавчого листа, в тому числі повторного пред`явлення, до виконання, сплив.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Водночас, звертаючись до суду 16.09.2021 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не звертається до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.81, 433, п.17.4. РозділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №274/737/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2021

Суддя Т.Б.Большакова