Постанова № 100017554, 21.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12762/21

Номер провадження 3/521/8010/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Одеса

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

представника Одеської митниці ДФС Кептене Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Отрадне, Запорізької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , код ІНН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Болградським РС ГУ ДМС Укпаїни в Одеській області 06.05.2014 року, декларант ТОВ «ТЛС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 40463629), про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №1698/50000/21 від 23 липня 2021 року з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 14.06.2021 до митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби на адресу ТОВ "ТЛС УКРАЇНА" ((ЄДРГІОУ 40463629) 65091, Одеська обл.. м. Одеса, вул. Середня. буд.10, корп. Б) у контейнерах №FFAU318258 та FFAU2367786 від компанії ZHEJIANG WELET PLASTIC (HELMETS) CO., LTD надійшов вантаж «Захисні головні убори з пластмаси, шоломи (засоби індивідуального захисту)».

14.06.2021 року, перед початком декларування, декларантом ТОВ «ТЛС УКРАЇНА», ОСОБА_1 , відповідно до ст. 266 МК України, було здійснено фізичний огляд товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик переміщуваних товарів. З урахуванням результатів проведеного фізичного огляду 14.06.2021 року та відповідно до товаросупровідних документів, до митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», що прийнята та зареєстрована митним органом за номером UА500500/2021/027611.

Разом з митною декларацією було подано документи, необхідні для митного оформлення, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 30.05.2019 №W8 з додатками, інвойс від 30.04.2021 №236/1, товарна накладна №134 від 13.06.2021, коносамент №COSU6297781100 від 15.05.2021 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

В графі 31 ЕМД № UА500500/2021/027611 було задекларовано товар №1 «1. Захисні головні убори з пластмаси , шоломи:- KUROSAWA М-Т 802 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)-1606 шт:- LSC 858 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)- 2592 шт;- KUROSAWA М-Т А-633 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)- 5004 шт;- LIGНТ КЗ Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)- 324 шт; Торгівельна марка: KUROSAWA М-Т, LSC, LIGНТ; Виробник: ZHEJIANG WELET PLASTIC (HELMETS) CO., LTD; Країна виробництва: Китай (СN)..», код УК`ГЗЕД визначено та заявлено 6506101000, рівень митної вартості – 1,95 долларів США/шт.

15.06.2021року, посадовими особами митного органу було проведено митний огляд товару, задекларованого за митною декларацією №UА500500/2021/027611, в ході проведення якого виявлено, що заявлений опис товару не відповідає даним, зазначеним у митній декларації. За результатами проведеного огляду встановлено, що за МД UА500500/2021/027611 під товаром №1 у контейнерах №FFАU3182508 та FFAU2367786 фактично наявні мотошоломи. Крім того, до мотошоломів арт № «LSС 858 Реrsоnal» в комплектацію входить підсвічування з USВ кабелем та кнопкою перемикання, що знаходиться в текстильному мішку, призначеному для зберігання шолому. На підставі встановлених митним органом відомостей, 16.06.2021 року, було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/027611, відповідно до якого рівень митної вартості товарів, за переконанням митного органу, по товару №1 є більшим ніж заявлено декларантом – 1,95 дол. США/шт та становить 6,04 дол. США/шт.

Відповідно до графи №54 митної декларації від 14.06.2021 UA500500/2021/027611, відповідальною особою за заповнення та надання до Одеської митниці Держмитслужби документів , необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «ТЛС України» ОСОБА_1 маючи результати фізичного огляду товарів заявлено у МД №UA500500/2021/027611 поданій до Одеської митниці Держмитслужби, зазначені неповні дані щодо товару №1, що призвело до недобору митних платежів у сумі 339227,85.Тому митний орган в діях громадянки ОСОБА_1 вбачає ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці було складено протокол про порушення митних правил №1698/50000/21 від 23 липня 2021 року та застосовуючи положення ст. 511 Митного кодексу України, за протоколом №1698/50000/21 від 23 липня 2021 року було вилучено: мотошоломи KUROSAWA М-Т 802 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet)-1606 шт; мотошоломи LSC 858 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) - 2592 шт; мотошоломи KUROSAWA М-Т А-633 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet); мотошоломи LIGНТ КЗ Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet)- 324 шт.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, однак її захисником були надані до суду заперечення по суті складеного протоколу, відповідно до яких захисник просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленні за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 14.06.2021 до митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби на адресу ТОВ "ТЛС УКРАЇНА" ((ЄДРГІОУ 40463629) 65091, Одеська обл.. м. Одеса, вул. Середня. буд.10, корп. Б) у контейнерах №FFAU318258 та FFAU2367786 від компанії ZHEJIANG WELET PLASTIC (HELMETS) CO., LTD надійшов вантаж «Захисні головні убори з пластмаси, шоломи (засоби індивідуального захисту)». 14.06.2021 року, перед початком декларування, декларантом ТОВ «ТЛС УКРАЇНА», ОСОБА_1 , керуючись правом відповідно до ст. 266 МК України, було здійснено фізичний огляд товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик переміщуваних товарів. За результатом огляду було зафіксовано вагу нетто 954978 кг., вага брутто 11701,91 кг, загальну кількість місць 603 шт., тобто скореговані кількісні показники товару у більшу сторону. З урахуванням результатів проведеного фізичного огляду 14.06.2021 року та відповідно до товаросупровідних документів, до митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», що прийнята та зареєстрована митним органом за номером UА500500/2021/027611.

Разом з митною декларацією було подано документи, необхідні для митного оформлення, зокрема: Пакувальний лист 236/2 від 30.04.2021; Пакувальний лист №226/2-1 від 14.06.2021; Рахунок-фактура 236/1 від 30.04.2021: Рахунок-фактура №236/1-1 від 14.06.2021; Коносамент COSU6297781100 від 15.05.2021 року; Автотранспортна накладна №134/1 від 13.06.2021; Автотранспортна накладна №134/2 від 13.06.2021; Декларація про походження товару №236/1 від 30.04.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 14.06.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 30.04.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 30.04.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 14.06.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу W8 від 30.05.2019; Акт зважування WGT195242 від 10.06.2021Акт зважування WGT195249 від 10.06.2021; Акт невідповідності №1406/01 від 14.06.2021; Акт фіз огляду б/н від 14.06.2021; Заява на огляд від 14.06.2021; Лист від відправника від 14.06.2021; Митна декларація за якою було відмовлено у випуску товарів UA500500/2021/027611 від 14.06.2021 року (про шо свідчить картка відмови №UA500500/2021/00542)/

В графі 31 ЕМД № UА500500/2021/027611 було задекларовано товар №1 «1. Захисні головні убори з пластмаси , шоломи:- KUROSAWA М-Т 802 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)-1606 шт:- LSC 858 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)- 2592 шт;- KUROSAWA М-Т А-633 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)- 5004 шт;- LIGНТ КЗ Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)- 324 шт; Торгівельна марка: KUROSAWA М-Т, LSC, LIGНТ; Виробник: ZHEJIANG WELET PLASTIC (HELMETS) CO., LTD; Країна виробництва: Китай (СN)..», код УК`ГЗЕД визначено та заявлено 6506101000. 15.06.2021року, посадовими особами митного органу було проведено митний огляд товару, задекларованого за митною декларацією №UА500500/2021/027611, в ході проведення якого виявлено, що заявлений опис товару не відповідає даним, зазначеним у митній декларації. За результатами проведеного огляду встановлено, що за МД UА500500/2021/027611 під товаром №1 у контейнерах №FFАU3182508 та FFAU2367786 фактично наявні мотошоломи. Крім того, до мотошоломів арт № «LSС 858 Реrsоnal» в комплектацію входить підсвічування з USВ кабелем та кнопкою перемикання, що знаходиться в текстильному мішку, призначеному для зберігання шолому. Так, на підставі встановлених митним органом відомостей, 16.06.2021 року, було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/027611, відповідно до якого рівень митної вартості товарів, за переконанням митного органу, по товару №1 є більшим ніж заявлено декларантом – 1,95 дол. США/шт та становить 6,04 дол. США/шт.

Але, з матеріалів справи вбачається, що в рамках зовнішньоекономічного контракту №W8 від 30 травня 2019 року до Одеського морського торгівельного прибув контейнер з товаром, вагою брутто 11701,91 кг. Декларантом ОСОБА_1 на виконання вимог чинного законодавства було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», що була прийнята та зареєстрована митним органом за номером UА500500/2021/027611. В графі 31 було задекларовано товар «Захисні головні убори з пластмаси, шоломи» з зазначенням торгівельних марок та відповідним кодом УК`ГЗЕД 6506101000. Проте, відповідно до відомостей зазначених в Протоколі, митний орган стверджує, що декларантом зазначені недостовірні відомості щодо товару, а саме: замість назви «Мотошоломи» зазначено Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи) та не деталізовано відомості, щодо деяких елементів комплектації.

Зі змісту протоколу вбачається, що митний орган вбачає суттєву різницю між «Мотошоломом» та «Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)», проте суд вважає, що така позиція митного органу спростовується наступним. Відповідно до відомостей зазначених в протоколі у митного органу відсутні заперечення, щодо обраного ОСОБА_1 коду УКТЗЕД 6506101000.

Український класифікатор товарів зовнішньо-економічної діяльності поділений на розділи, одним з яких є розділ XII - (з 64 по 67) Взуття, головні убори, парасольки від дощу та сонця, палиці, палиці-сидіння, стеки, батоги та їх частини; пір`я оброблене і вироби з нього; штучні квіти; вироби з волосся людини. До структури зазначеного розділу входить підклас 65 – головні убори та їх частини, який в свою чергу поділяється на окремі коди серед яких є 6506 Інші головні убори та капелюхи, з підкладкою або без підкладки, з оздобленням або без оздоблення: та відповідно 6506 10 – захисні головні убори. Відповідно до класифікатору захисні головні убори поділяються на два види: з пластмаси та з інших матеріалів. Враховуючи матеріал, з якого виготовлений товар та його призначення, декларантом обрано вірний код УКТЗЕД 6506101000, а саме - захисні головні убори з пластмаси, що не спростовується та не заперечується митним органом.

При цьому, судом встановлено, що у класифікаторі відсутні посилання саме на такий товар, як мотошоломи.

Враховуючі зазначене, суд вважає, що посилання митного органу на незаявлення декларантом точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню є необґрунтованим та недоречним, з урахуванням того, що декларантом вірно обрано код УКТЗЕД, а відомості щодо нього «Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)» не суперечать відомостям класифікатора та зовнішнім ознакам і призначенню товару. Окрім цього, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що у відомостях щодо товару зазначено повні назви моделей товару (KUROSAWA М-Т 802, LSC 858 , KUROSAWA М-Т А-633, LIGНТ КЗ), що дозволяє ідентифікувати товар, який декларується.

Суд вважає безпідставним також притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через наявність в комплектації товару арт № «LSС 858 Реrsоnal» підсвічування з USВ кабелем та кнопкою перемикання, що знаходиться в текстильному мішку, призначеному для зберігання шолому та відсутності такої деталізації при декларуванні. Адже, відповідно до матеріалів справи, вартість та вага мішка вже включена до вартості та ваги шолому, так само, як вартість і вага вказаних підсвітки і кабелю також включена до вартості та ваги шолому, оскільки це є комплектом постачання. Відповідно до доданих документів, кількісні та вагові показники відповідають фактичним, що не заперечувалось митним органом, а відповідно ОСОБА_1 задекларовано весь обсяг товару та відповідно зазначено коректну інформацію та зокрема вартість. Суд вважає неприпустимим те, що митний орган, без належних на то підстав відокремив комплектуючі шоломів від самих шоломів та відповідно лише припустив можливість недекларування таких елементів, не враховуючи, що вартість та вага таких комплектуючих вже включена до загальної вартості та ваги товару.

Окрім цього, безпідставним є посилання митного органу на коригування митної вартість товару, адже він не довів жодним чином невідповідність заявленої декларантом митної вартості, тоді як ОСОБА_1 в матеріали справи був наданий висновок експерта від 25/08/2021 №20-78/08-2021, відомості, якого підтверджують коректність заявленою декларантом митної вартості, що відповідає ціні зазначеній в інвойсі. Крім того, судом враховано, що станом на дату складання протоколу, ще не сплив строк на оскарження в судовому порядку Рішення про коригування митної вартості товар. Крім того, судом враховано, що висновки митного органу ґрунтуються на власних дослідженнях баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України і в рішенні про коригування митної вартості не вказані конкретні товари та зазначені відомості, що не підтверджені. Також, відомо, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року по справі 825/648/17 зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Аналізуючи документи та аргументацію ОСОБА_1 суд вбачає, що декларант підтвердив митну вартість товарів належними документами (Акт про проведення огляду від 15.06.2021, копія інвойсу №236/1, копія пакувального листу №236/2, копія контракту №w8 від 30.05.2019, копія додаткової угоди №1 від 30.04.2021, копія акту №1406/01 від 14.06.2021, копія листу довільного змісту, копія специфікації №1 від 14.06.2021, копія інвойсу №236/1-1, копія пакувального листу №236/2-1, копія Додаткової угоди №2 від 14.06.2021, копія специфікації №2 від 30.04.2021, копія коносаменту № COSU6297781100, копія пояснень, копія митної декларації UA500500/2021/027611). Тоді як митний орган до матеріалів справи не надав належних доказів своєї позиції.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винна особа чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинна передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто вчинити дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З огляду на обставини справи, умисних чи необережних дій з боку декларанта щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України не має. Зазначення в митній декларації словосполучення відповідного УКТЗЕД «Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)» замість «Мотошоломи» не може беззаперечно свідчити про наявність в діях декларанта складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, так само як і наявність в задекларованому товарі комплектуючих елементів, які враховані в загальній вазі задекларованого товару.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні обов`язкові реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, враховуючі, що ОСОБА_1 було проведено фізичний огляд товарів та актом про проведення огляду товарів від 14.06.2021 року зафіксовано фактичну кількість місць, вага брутто та нетто товарів, а відомості відносно цього, були надані митному органу під час митного оформлення, то ОСОБА_1 надані достовірні та повні відомості відносно товару.

Також ст.460 МК України передбачено, що у разі допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно, зазначені в протоколі, відомості не є порушеннями чинного законодавства України та не є діями, що, призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, в матеріалах митної справи відсутні відомості, що декларант систематично раніше допускався помилок митному оформлені.

Також судом взято до уваги, документи надані ОСОБА_1 , які підтверджують, що аналогічний товар вже проходив митне оформлення з зазначенням у митній декларації аналогічних найменувань та коду УКТЗЕД без зауважень та санкцій зі сторони митного органу.

Відповідно до ч.3 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Аналогічні положення містяться і в п.3.16 та п.6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими, в свою чергу, запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Також, зазначене узгоджується і з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно, враховуючи той факт, що митним органом не надано достовірних даних про зменшення митних платежів та беручи до уваги коректність зазначених відомостей щодо вартості товару, ваги товару, найменування, коду УКТЗЕД, відсутність відомостей щодо допущення декларантом систематичних помилок в деклараціях, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути гр. ОСОБА_1 або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова