Ухвала суду № 100017507, 23.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

23.09.21

Справа № 521/3672/21

Провадження № 4-с/521/46/21

У Х В А Л А

Про призначення експертизи

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Гончаревської І.В.

представника скаржника - ОСОБА_1

представника приватного виконавця - Громадського О.В.

представника заінтересованої особи -Туфекчі І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Ніколаєва В.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В.О. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованої особи – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філія Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ніколаєв В.О. звернувся до суду із указаною скаргою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо відкриття ним виконавчого провадження № 61169837 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5781/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22.11.2012 року неправомірними, та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича від 05.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61169837 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5781/11 виданого Малиновським районним судом, ОЕдси 22.11.2012 року.

В ході розгляду справи адвокатом було подано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування вимог клопотання представник заявника зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду знаходиться справа № 521/3672/21 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця. Суть спору зводиться до встановлення обставин подання заяви АТ «Ощадбанк» про відкриття виконавчого провадження вих. № 113.20/900-н/592/5870 від 02.12.2019 -05.12.2019 року або 05.02.2020 року.

Представник ОСОБА_3 та представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні пояснили, що вказана заява була прийнята від представника АТ «Ощадбанк» - Бутченка Ігоря Анатолійовича помічником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Однак, вказані пояснення спростовуються наявною в матеріалах виконавчого провадження копією довіреності від 16.01.2018 року, повіреним за якою є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_6 не міг подавати вказану заяву від імені АТ «Ощадбанк» приватному виконавцю.Показання вказаних осіб під час допиту у якості свідків також не є достовірним доказом подачі заяви АТ «Ощадбанк» про відкриття виконавчого провадження вих. №113.20-13/900- н/592/5870 від 02.12.2019 року саме 05.12.2019 року, оскільки як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 є заінтересованими особами у певному результаті розгляду справи, а також залежними в матеріальному плані від своїх роботодавців - АТ «Ощадбанк» та приватного виконавця Парфьонова Г.В.Крім того, порівнявши почерк написання дати «05 12 19» із матеріалами виконавчих проваджень інших клієнтів адвоката Ніколаєва В.О., зокрема, ОСОБА_7 , вбачається схожість особистого почерку приватного виконавця Парфьонова Г.В. на заяві від 27.06.2018 року із почерком написання дати «05 12 19» на заві АТ «Ощадбанк». Написання цифр «2» та «1» в зазначенні року «2018» дуже сході із цифрами «2» та «1» в зазначенні місяця «12» та року «19».В даному випадку єдиним можливим достовірним способом встановлення істини щодо обставин подання заяви АТ «Ощадбанк» про відкриття виконавчого провадження вих. №113.20- 13/900-Н/592/5870 від 02.12.2019 року є призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконаний напис «05 12 19» на штампі із зазначенням «ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ПАРФЬОНОВ ГЕОРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ» в правому нижньому куті першого аркушу екземпляру АТ «Ощадбанк» заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №113.20-13/900-н/592/5870 від 02.12.2019 року - ОСОБА_8 .На думку скаржника вказана заява була отримана особисто приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. 05.02.2020 року, а напис «05 12 19» на екземплярі АТ «Ощадбанк» був виконаний особисто ОСОБА_3 з метою протиправного прийняття до виконання простроченого виконавчого листа.Для з`ясування обставин чи належить рукописний текст « НОМЕР_1 » на належному АТ «Ощадбанку» екземплярі заяви про відкриття виконавчого провадження вих. № 113.20-13/900-н/592/5870 від 02.12.2019 року ОСОБА_8 необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник приватного виконавця Парфьонова Г.В в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи зазначивши, що експерт не дасть відповідь на питання коли була подана заява в грудні місяці чи в лютому місяці.

Представник стягувача АТ «Ощадбанк» заперечувала щодо призначення експертизи, зазначивши, що заяву здали у грудні, а провадження відкрито у лютому.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, з урахуванням позицій учасників справи дійшов наступного висновку.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У свою чергу учасниками відповідні висновки експертів із даних питань надані не були, а матеріали справи містять лише звіти про оцінку майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Керуючись ст. ст. 108, 109, 260-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В.О.- про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В.О., на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованої особи – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філія Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій та скасування постанов почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

1) Чи виконаний рукописний текст «05 12 19» в правому нижньому куті першого аркушу екземпляру АТ «Ощадбанк» заяви про відкриття виконавчого провадження вих. № 113.20-13/900-н/592/5870 від 02.12.2019 року на штампі із зазначенням «ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ПАРФЬОНОВ ГЕОРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ»- ОСОБА_8 .

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2 , роз`яснивши їй, що в разі не проведення оплати експертизи вона буде повернута без виконання, а рішення у справі буде прийнято на підставі наявних доказів.

Експертизу провести в строки, встановлені законодавством.Експертам для ознайомлення надати матеріали справи № 521/3672/21 року, провадження № 4-с/521/46/21.

Зобов`язати ОСОБА_8 з`явитись до Малиновського районного суду м. Одеси ( вул. В. Стуса, 1а, зал 207 2 поверх), для надання експерементальних зразків підпису а також вільних зразків підпису датованих з 11.2019-03.2020 р.р. , 28.09.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали надіслати до експертної установи для виконання та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.09.2021 року

Суддя Д.Я. Роїк