Ухвала суду № 100017233, 30.09.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.09.2021

Справа № 501/3913/19

2-др/501/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №501/3913/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по зазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі: скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. від 14.06.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексовим номером 47371622, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник акціонерного товариства «Укрсоцбанк»); скасовано запис №32016315 від 12.06.2019 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 47371622 від 14.06.2019.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року вказане рішення Іллічівського міського суду від 03 грудня 2020 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання суду про відсутність в іпотечному договорі іпотечного застереження. В решті рішення залишено без змін.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича та поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що судом були досліджені всі докази та вирішено питання про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. від 14.06.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексовим номером 47371622, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник акціонерного товариства «Укрсоцбанк») та вказаним рішенням був скасований запис №32016315 від 12.06.2019 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 47371622 від 14.06.2019, але ж, питання про поновлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 не поновлено та не відновлено це право в Державному реєстрі. У зв`язку з чим заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст.270 ЦПК України, відповідно до якої, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст.270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення відсутня.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. від 14.06.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексовим номером 47371622, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник акціонерного товариства «Укрсоцбанк»); скасувати запис №32016315 від 12.06.2019 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 47371622 від 14.06.2019.

В ході розгляду справи позивачем не надавались уточнення до позову з вимогами щодо поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Тобто такі позовні вимоги не заявлялись.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не були заявлені вимоги про поновлення права власності на квартиру та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права, а суд не може вийти за межі позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.270, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №501/3913/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя