Рішення № 100017, 07.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.06 р. Справа № 1/182

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердіє” м. Донецьк

про стягнення 1 413 грн. 67 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача ОСОБА_2 - адвокат

Від відповідача не з'явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємниц?ької діяльності - фі?зична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердіє” м. Донецьк про стягнення основного боргу 644 грн. 77 коп. індексу інфляції в сумі 41 грн. 26 коп., пені в сумі 47 грн. 41 коп., річних в сумі 35 грн. 46 коп., штрафу в сумі 644 грн. 77 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору № НОМЕР_1, видаткової накладної № НОМЕР_2 від 27.08.2005р., квитанції до прибуткового ордера № НОМЕР_3, розрахунок штрафних санкцій.

Відповідач відзив не надав, в засідання суду не з'явився. Розгляд справи був відкладений.

27.07.2006р. сторони в засідання суду не з'явилися, вимоги суду не виконали. Розгляд справи був відкладений.

В засіданні 07.08.2006 року позивач надав довідку Головного Управління статистики у Донецькій області про реєстрацію відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач вимоги суду не виконав, в наступне судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином. Поважних причин неявки представника відповідача не надано, тому справа розглядається за наявними в неї доказами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що між сторонами 26.04.2005р. був укладений договір постачання, згідно з яким виконавець (позивач) зобов'язався поставити продукти харчування, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти вказану продукцію та здійснити оплату на умовах, передбачених договором.

На виконання обов'язків по договору позивач поставив товар на загальну суму 1315 грн. 65 коп., що підтверджується видатковою накладною № НОМЕР_2 від 27.08.2005 року, за якою сума боргу складає 644 грн. 77 коп.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Відповідач товар прийняв, про що свідчить видаткова накладна, але вартість товару не оплатив, тому позивач правомірно звернувся з позовом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та сплатити річні ( ст. 625 Цивільного кодексу України). Позивач нарахував індекс інфляції в сумі 41 грн. 26 коп. , а також три відсотки річних в сумі 35 грн. 46 коп.

Крім того, виконання зобов'язань забезпечується неустойкою, передбаченою законом або договором. Сторони передбачили підпунктом 5.1. пункту 5 договору НОМЕР_1 на поставку продуктів харчування пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу, а пунктом 5.2. договору за прострочку понад 30 днів передбачений штраф в розмірі 100% від несплаченої суми отриманого товару. Позивач нарахував пеню в сумі 47 грн. 41 коп., штраф в сумі 644 грн. 77 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги. Відповідач не скористався своїм правом по наданню будь-яких заперечень на позовні вимоги.

Позовні вимоги доказані та підлягають задоволенню.

Позивач просить віднести судові витрати у виді державного мита, інформаційно-технічних послуг та адвокатських послуг на відповідача.

Проте, витрати покладаються на відповідача частково, оскільки адвокатські послуги позивач заявив в сумі 1200 грн. при сумі позову 1413 грн. 67 коп.

Суд вважає, що вказані послуги надмірно завищені і підлягає задоволенню 500 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердіє” м. Донецьк ( 83096, м. Донецьк, вул. Бакинських Комісарів, 17а, р/р 26009143798001 в ТОВ АКБ “Капітал”, МФО 334828, ЄДРПОУ 24810592) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 у ДРУ КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ІН НОМЕР_5) основний борг 644 грн. 77 коп., індекс інфляції 41 грн. 26 коп., три відсотки річних 35 грн. 46 коп., пеню в сумі 47 грн. 41 коп., штраф у сумі 644 грн. 77 коп., адвокатські послуги в сумі 500 грн., витрати по держмиту 102 грн., за інформаційно-технічні послуги 118 грн.

Рішення оголошено у засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Суддя Азарова З.П.