Ухвала суду № 100016333, 23.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11900/13-ц

Провадження № 6/686/702/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 686/11900/13-ц,

встановив:

05 липня 2021 року ТОВ «Форт» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 686/11900/13-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по цивільній справі № 686/11900/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

09.03.2017 року Апеляційний суд Хмельницької області апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задовольнив частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2016 року скасував та ухвалив нове рішення.

19.06.2019 року Касаційний цивільний суд Верховного суду касаційну скаргу представника боржника задовольнити частково, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року заборгованості за відсотками за користування кредитом та пені скасував.

25.09.2019 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволив частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року скасував та ухвалив нове судове рішення в цій частині.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 686/11900/13-ц.

Також, заявник вказує, що оригінали виконавчих листів у справі № 686/11900/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачені, у зв`язку з чим просить суд видати їх дублікати.

Представник заявника ТОВ «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі № 686/11900/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» було відмовлено.

09 березня 2017 року Апеляційний суд Хмельницької області апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задовольнив частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2016 року скасував та ухвалив нове рішення.

19 червня 2019 року Касаційний цивільний суд Верховного суду касаційну скаргу представника боржника задовольнити частково, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року заборгованості за відсотками за користування кредитом та пені скасував.

25 вересня 2019 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволив частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року скасував та ухвалив нове судове рішення в цій частині, стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року в розмірі 2 522,40 євро по сплаті процентів та 3 950 грн. 08 коп. по сплаті пені, та 823 грн. 43 коп. судового збору; стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 3 141 грн. 08 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Хмельницького апеляційного суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчі листи не видавались, оскільки ні представник ПАТ КБ «Надра» ні ОСОБА_1 з відповідними заявами до суду не звертались.

ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 686/11900/13-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК Форт» у зв`язку з укладенням 04.08.2020 року Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; 20.08.2020 року Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; 26.08.2020 року Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; 29.12.2020 року Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», згідно з умовами яких, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК Форт» посилаючись на укладення чотирьох договорів про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , не надано суду доказів належного повідомлення боржника про такі відступлення по кожному з них.

Також, у додатках до всіх чотирьох договорах про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 передавались права вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року, заборгованість по якому станом на 04.08.2020 року становить 39 318,01 євро (основний борг), 62 535,03 євро (відсотки), проте в рішенням Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року по цивільній справі № 686/11900/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року в розмірі 2 522,40 євро по сплаті процентів та 3 950 грн. 08 коп. по сплаті пені, та 823 грн. 43 коп. судового збору. Тобто, за договорами про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 передавалось право вимоги значно більшої суми, аніж було стягнуто з неї згідно судового рішення; разом з тим, не передавалось право вимоги по сплаті пені за кредитним договором № 10/МК/2007-978 від 17.01.2007 року і судового збору по справі 686/11900/13-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, не підлягає і задоволенню вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 686/11900/13-ц, оскільки в даному випадку дана вимога є похідною від вимоги про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 686/11900/13-ц – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак